печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34310/24-к
пр. 1-кс-30007/24
21 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №6202100000000862, -
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G500 Універсал-В, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вказане майно з 04.05.2024 на законних підставах належить їй на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6546\24\002445. Факт того, що майно, на яке було накладено арешт, у минулому належало ОСОБА_4 , не є підставою для обмеження ОСОБА_3 у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном. Наразі накладення арешту на майно інших власників, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, не мають статусу підозрюваного, свідка чи будь-якого іншого, не виправдовує заходів забезпечення провадження, що відповідно тягне за собою неспіврозмірність застосованого заходу. Крім того, арештований автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не має на собі, а відповідно і не зберігає, і не може зберегти слідів кримінального правопорушення чи містити будь-які відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні. З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували втручання держави у право власності інших осіб, що на законних підставах володіють арештованим майном.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд без участі прокурора та у задоволенні клопотання відмовити. До заяви долучив документи, які, на думку прокурора, обгрунтовують підставність арешту.
З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з'явились.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, долучені прокурором документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07.10.2021, у тому числі за підозрами ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України, за відповідними видами співучасті, передбаченими ст. 27 КК у країни.
07.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/25112/24-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт зокрема на транспортний засіб MERCEDES-BENZ G500 Універсал-В, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який до 04.05.2024 належав ОСОБА_4 .
У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність даних про належність майна близьким родичам підозрюваного ОСОБА_7 , підконтрольним йому підприємствам. Зокрема, слідчим суддею установлено, що у кримінальному провадженні вживаються дії, спрямовані на приховання майна підозрюваного, з метою уникнення відповідальності у вигляді конфіскації майна та унеможливлення стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Так, 04.05.2024 власником автомобіля MERCEDES-BENZ G500 УНІВЕРСАЛ-В, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , стала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за новим д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому раніше вказаний автомобіль належав ОСОБА_11 .
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к, якою накладено оскаржуваний арешт, була предметом перегляду колегії суддів Київського апеляційного суду (ухвала суду апеляційної інстанції від 31.07.2024).
За результатом апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ретельно перевірив майно, на яке прокурор просив накласти арешт, і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що ненакладення арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження, та залишила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к без змін.
Як посилався прокурор в обґрунтування необхідності арешту майна, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що за розслідуваних в кримінальному провадженні №6202100000000862 обставин за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 реалізували свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, на загальну суму 991 828 887 грн, що відповідно до примітки 2 до статті 209 КК України є особливо великим розміром, а загальна сума шкоди, завдана протиправними діями зазначених осіб, становить понад 2 млрд. гривень.
Одночасно з цим, установлено, що 04 травня 2024 року власником автомобіля MERCEDES-BENZ G 500 УНІВЕРСАЛ-B, 2019 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , стала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за новим д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому раніше вказаний автомобіль належав ОСОБА_4 .
Протягом травня 2024 року ОСОБА_12 , ТОВ «Укрдонінвест», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_7 , здійснили перереєстрацію ряду належних їм транспортних засобів на інших осіб, що вказує на те, що вживаються дії, направлені на приховання майна підозрюваного, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, з метою уникнення відповідальності, конфіскаії майна та унеможливлення стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, за таких обставин 17.05.2024 уповноваженими особами ТОВ «Укрдонінвест» здійснено перереєстрацію транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER на ОСОБА_13 , представником якої в тому числі подавалась апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладення арешту, з підстав, аналогічних тим, на які посилається представник ОСОБА_3 в обгрунтування клопотання про скасування арешту майна. Апеляційна скаргу представника ОСОБА_13 було залишено без задоволення.
Належний ОСОБА_3 автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Отже, посилання представника власника майна на те, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження №62021000000000862, не є підозрюваною чи особою, відповідальною за завдання шкоди, є добросовісним набувачем та придбала автомобіль на законних підставах, за договором купівлі-продажу, не є підставою для скасування арешту, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000862 від 07 жовтня 2021 року триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1