Справа № 362/7922/23
Провадження № 2/362/917/24
16.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
В судове засідання сторони не з'явились.
Згідно відповіді Малосолтанівського старостинського округу Калинівської селищної ради від 02.01.2024 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом було направлено відповідачу судову повістку про виклик в суд рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення листом. Проте, конверт з відміткою «СУДОВА ПОВІСТКА» (№ відправлення 0600944940453) 10.08.2024; (№ повідомлення про вручення 0690063254505) був повернутий Малосолтанівським відділенням Укрпошти №1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Правил надання послуг поштового зв'язку затрверджені постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 (надалі за текстом - Правила).
Правила вручення рекомендованих листів з позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА» регламентовані пунктами 81-83, 85, 91, 99, 101, 108 зазначених вище Правил надання послуг поштового зв'язку.
Отже, за результатами опрацювання рекомендованого листа з позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА», можливі лише наступні випадки:
1 - повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення,
2 - повернення конверта з довідкою (форма 20) про причини повернення/досилання з відмітками або "адресат відсутній за вказаною адресою" або "адресат відмовився".
Діючими Правилами не передбачено інших відміток, тим паче відмітки "за закінченням терміну зберігання" або "за заявою відправника/адресата", про що безпосередньо зазначено й на самому бланку форми 20, що Категорично забороняється використовувати такі причини для рекомендованих листів з позначкою «СУДОВА ПОВІСТКА».
Отже, вбачається порушення Правил надання послуг поштового зв'язку співробітниками Гребінківського відділення Укрпошти №1 Київської області.
Положення Правил узгоджуються з вимогами процесуального законодавства, в тому числі й Цивільного процесуального кодексу України.
Зазначені порушення діючого законодавства призводять до неможливості розгляду справ у передбачені законом строки, нецільового використання коштів Укрпоштою та порушення прав сторін.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що відмітки в довідках про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням сторін.
Відповідно до вимог ч.1,5 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Отже, Малосолтанівським відділенням Укрпошти №1 Київської області Акціонерного товариства «Укрпошта» було порушено Правила надання послуг поштового зв'язку в частині вручення рекомендованих листів з поміткою «СУДОВА ПОВІСТКА».
Відповідно до ч.7 ст.262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На підставі всього вищевикладеного, вважаю за необхідне зобов'язати АТ "Укрпошта" та Малосолтанівське відділення Укрпошти №1 Київської області надати суду протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду письмову відповідь щодо причин порушення Правил та про прийняті заходи щодо недопущення порушення Правил.
Керуючись ст.ст.260,262 ЦПК України, суд,-
Визнати неналежним виконання обов'язків Акціонерним товариством «Укрпошта» у Малосолтанівському відділенні Укрпошти №1 Київської області, що порушує вимоги чинного законодавства, а саме Правил надання послуг поштового зв'язку.
Зобов'язати АТ «Укрпошта» та Малосолтанівське відділення Укрпошти №1 Київської області надати суду протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали суду письмову відповідь, в якій зазначити причини неналежного виконання Правил надання послуг поштового зв'язку та про прийняті заходи щодо недопущення порушення зазначених Правил.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Кравченко