Справа №295/13491/24
Категорія 230
1-кп/295/1005/24
25.09.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №12016060020007753 від 23.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
До суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016060020007753, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №12016060020007753, суд дійшов такого висновку.
У провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020007753 від 23.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.12.2016 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_4 з приводу незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 36 400 гривень.
23.12.2016 до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про залучення його до кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння невстановленою особою транспортним засобом марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , як потерпілого.
Під час допиту ОСОБА_5 показав, що транспортний засіб марки Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , придбав 17.05.2016 на авторинку в м. Житомирі. В подальшому авто передав у користування своєму знайомому ОСОБА_4 .
Допитаний 23.12.2016 свідок ОСОБА_6 показав, що він займається купівлею/продажем авто марки Форд на авторинку в м. Житомирі. Транспортний засіб марки Форд Ескорт 1986 року випуску, в кузові синього кольору, навесні 2016 року спочатку придбав на запчастини, однак після ремонту двигуна, продав його невідомій особі.
В подальшому, у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування не здійснювалось, жодної слідчої дії після 23.12.2016 не проведено.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Разом з тим, під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено, чи взагалі мала місце подія злочину, що підлягає обов'язкому доказуванню ( ст. 91 КПК України). Показання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо придбання та в подальшому користування автомобілем не перевірено. Зокрема, не з'ясовано, за ким зареєстрований вказаний транспортний засіб, у кого знаходиться свідоцтво про його реєстрацію, чи видавались на вказаний автомобіль будь-які довіреності, які були чинними на момент скоєння угону, чи видавався поліс ОСЦПВ ( ОСОБА_4 їздив на вказаному транспортному засобі в м. Миколаїв напередодні угону згідно його показань), не перевірено, чи притягувався хтось до адмінвідповідальності під час керування зазначеним авто, а також наявність реєстрації фактів ДТП за участі Форду, д.н.з. НОМЕР_1 , чи рахується т/з на даний час по МВС як такий, що знаходиться «в угоні»; чи оформлялися будь-які документи ОСОБА_5 при купівлі зазначеного авто у травні 2016 року, а також, чи реєстрував він установку газового обладнання на вказаний т/з. Також на початковому етапі слідства не перевірено, чи дійсно ОСОБА_4 їздив до міста Миколаєва, ремонтував там авто, повернувся 23.12.2016 вночі в м.Житомир та знаходився в ніч з 22.12.2016 по 23.12.2026 за місцем проживання, тощо.
З достатньою повнотою не встановлено особу, якій спричинено матеріальну шкоду внаслідок зазначеного кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 55 КПК України): власника т/з не встановлено та не допитано, у тому числі, чи має він будь-які претензії матеріального характеру, у зв'язку із зазначеною подією.
Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, вищенаведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення.
Крім цього, слід врахувати, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, можливе за наявності доведення факту події злочину, встановлення потерпілого та забезпечення реалізації його прав, відсутності підстав для закриття кримінального провадження з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12016060020007753 від 23.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення.
Суддя ОСОБА_7