єдиний унікальний номер справи 274/7663/24
провадження № 3/0274/2496/24
Іменем України
02.10.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, має інвалідність 2-ї групи загального захворювання, зареєстрованої та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 22.09.2024 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного, економічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої невістки ОСОБА_2 , а саме, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала, нанесла декілька ударів, відібрала мобільний телефон та виганяла з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що її колишня невістка розлучилась з сином, але проживає в квартирі, яку вона надала сину для проживання. Сама вона живе в АДРЕСА_1 . 22 вересня вона за домовленістю з колишньою невісткою приїхала в м. Бердичів, прийшла в квартиру сина. По поверненню невістки з роботи між ними виник конфлікт з приводу виписки з квартири, невістка вдарила її в обличчя, розмахувала ногами. У неї піднявся тиск, тому викликали швидку. Невістка викликала працівників поліції, які склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 109906; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.24; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (які заперечили факт насильства з боку Кострикової) та ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству домашнє насильство» - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з абзацом п'ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім'ї» членами сім'ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство.
Обов'язковими умовами для визнання їх членами сім'ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім'ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім'ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім'ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов'язки осіб, які об'єдналися для спільного проживання.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється на родичів, інших осіб, які пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, за умови спільного проживання, а також незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; наречені; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); дід (баба) та онук (онука); прадід (прабаба) та правнук (правнучка); вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); рідні брати і сестри; інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім'ї патронатного вихователя.
Отже суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є особа, якій виповнилося 16 років, і яка пов'язана спільним побутом, має взаємні права та обов'язки за умови спільного проживання з потерпілим, або особою, визначеною в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є родичкою (в тому числі близькою) потерпілої, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та побуту, а тому не є суб'єктом даного правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на невиконання працівниками поліції приписів ст. 251 КУпАП та невиконання обов'язку зібрання доказів винуватості особи.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 173-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв