13 вересня 2024 рокуСправа №160/16804/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
28.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №0148352408 від 05.04.2024, відповідно до якого застосовані штрафні санкції на суму 415928,04 грн (штрафні санкції або пеня за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог та переведення боргу при здійсненні імпортних операцій є способами врегулювання сторонами своїх взаємних зобов'язань, здійснення яких гарантовано статтею 6 Закону України від 16 квітня 1991 року №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» та які відповідно до умов, визначених підпунктом 5 пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, є підставою для завершення банком валютного нагляду (зустрічні вимоги є грошовими, однорідними, між сторонами відсутній спір щодо характеру зобов'язань, змісту, умов проведення розрахунків). Тому сторони зовнішньоекономічних операцій позивач і компанія GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина), здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків, як зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, а також обґрунтовано виходили з того, що таке право не може бути скасоване підзаконними актами. Тож суперечності між положеннями Постанови №18 та Інструкції №7 щодо можливості завершення здійснення банками валютного нагляду на підставі документів про припинення зобов'язань шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зважаючи на статтю 3 Закону №2473-VIII, повинні трактуватися на користь ФОП ОСОБА_1 . Позивач також зауважує, що залишок заборгованості у розмірі 14361 доларів США був зарахований в межах граничного строку, передбаченого пунктом 14-2 Постанови №18. Наведене, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій, а тому позивач просить задовольнити позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/16804/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
16.07.2024 судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до Акту взаємозаліку станом на 02.05.2023 сторони домовилися провести взаємозалік по Контракту №345 від 15.11.2022 та по Контракту №1460 від 22.11.2022 на суму 14361,00 Доларів США. В результаті взаємозаліку непогашена дебіторська заборгованість GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) перед ФОП ОСОБА_1 по Контракту №345 від 15.11.2022 зобов'язання сторін відсутні, а по Контракту №1460 від 22.11.2022 становить 9 514,00 доларів США, що не перевищує «порогову фінансову операцію» і не підпадає під валютний нагляд НБУ. Але, на думку представника відповідача, проведений взаємозалік між контрактами №345 від 15.11.2022 та №1460 від 22.11.2022 суперечить нормам пункту 146 Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18), згідно з якою банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відтак, представник відповідача вказує, що станом на 22.02.2024 у ФОП ОСОБА_1 рахується непогашена дебіторська заборгованість по зовнішньоекономічному контракту № 345 від 15.11.2022 на суму 14361,00 доларів США (еквівалент станом на 04.06.2023 становить в сумі - 525161,66 грн, по курсу НБУ 36,5686 грн/1 Долар США), що перевищує «порогову фінансову операцію» і підпадає під валютний нагляд НБУ.
19.07.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.09.2005. Основним видом діяльності є 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
Станом на момент розгляду справи ФОП ОСОБА_1 знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
У зв'язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації Національного банку України від 25.07.2023 №25-0008/156/ДСК щодо фактів порушень фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) норм валютного законодавства України, на підставі наказу від 17.01.2024 №131п та на підставі повідомлення від 17.01.2024 № 20, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Позняк Русланою Миколаївною, відповідно до пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст. 19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79, пп. 69.2-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 345 від 15.11.2022, укладеного з GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Турція), за період 15.11.2022 по 22.02.2024.
06.03.2024 за результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №345 від 15.11.2022 за період 15.11.2022 по 22.02.2024» №555/04-36-24-08/ НОМЕР_1 .
Перевіркою встановленні такі порушення ФОП ОСОБА_1 :
- ч. 3 ст. 13 Закону №2473, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту поставки №345 від 15.11.2022, укладеного між нерезидентом GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина), в частині ненадходження Товару на митну територію України в сумі 14361,00 доларів США за перевіряємий період з 15.11.2022 по 22.02.2024.
Під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що відповідно до пункту 14 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами і доповненнями) банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту / імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Станом на 22.02.2024 у ФОП ОСОБА_1 рахується непогашена дебіторська заборгованість по зовнішньоекономічному контракту №345 від 15.11.2022 на суму 14361,00 Доларів США (еквівалент станом на 04.06.2023 становить в сумі - 525161,66 грн., по курсу НБУ 36,5686 грн/1 Долар США), що перевищує «порогову фінансову операцію» і підпадає під валютний нагляд НБУ (ст. 20 Закон № 361). В результаті чого, ФОП ОСОБА_1 порушено ч.3 ст.13 Закону № 2473, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 345 від 15.11.2022 за перевіряємий період з 15.11.2022 по 22.02.2024, в частині ненадходження товару на митну територію України в сумі 14361,00 Доларів США та у відповідності до ч.5 ст.13 Закону №2473 нараховується пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Не погодившись з висновками Акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 подала заперечення на Акт перевірки.
Контролюючим органом складено лист за результатами розгляду заперечень, поданих ФОП ОСОБА_1 , та зазначено, що висновки за результатами перевірки зроблено з урахуванням норм чинного законодавства. Зазначені в Акті перевірки висновки стосовно порушень, допущених ФОП ОСОБА_1 , є правомірними.
На підставі висновків Акту перевірки №555/04-36-24-08/2781604722 від 06.03.2024 було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №0148352408 від 05.04.2024, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції на суму 415928,04 грн за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Позивачем було складено та направлено скаргу на означене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
Рішенням ДПС України від 11.06.2024 №17414/6/99-00-06-01-02-06 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0148352408 від 05.04.2024 - без змін.
Відтак, предметом спору у цій справі є правомірність податкового повідомлення-рішення №0148352408 від 05.04.2024 за формою «С», яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 415928,04 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов'язки суб'єктів валютних операцій і уповноважених установ, встановлення відповідальності за порушення ними валютного законодавства визначені Законом №2473-VIII.
Як встановлено частинами першою, другою статті 3 Закону №2473-VIII, відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.
За приписами статті 1 цього Закону терміни вживаються в такому значенні: валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов'язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов'язаних з цим зобов'язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей (пункт 1); валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб'єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства (пункт 3).
Закріплені у статті 4 Закону №2473-VIII гарантії свободи здійснення валютних операцій передбачають здійснення валютних операцій без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов'язань за міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту. Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених цим Законом (частини перша, друга названої статті).
Відповідно до приписів частини першої статті 13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (частина перша). Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України
Частиною третьою статті 13 цього Закону передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (абзац четвертий статті 4 Закону №2473-VIII).
Національний банк України на виконання, зокрема, положень статті 13 Закону №2473-VIII постановою Правління від 02.02.2019 №5 затвердив Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (Положення №5).
Пунктом 21 розділу II Положення №5 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
Згідно з пунктом 22 розділу II Положення №5 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення:
1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;
2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.
За приписами абзацу першого частини першої статті 20 Закону України від 06.12.2019 №361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (чинний з 28 квітня 2020 року) фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції.
Відповідно до пункту 23 розділу II Положення №5 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.
24.02.2022 Правління Національного банку України прийняло Постанову №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (Постанова №18).
Постановою Правління Національного банку України від 04 квітня 2022 року №68 внесено зміни до Постанови №18, доповнивши її пунктами 14-2 14-4. Зокрема, згідно з пунктом 14-2 Постанови №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Пунктом 14-3 Постанови №18 визначено випадки, на які граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови, не поширюються, та умови застосування цих строків для окремих товарів та (або) галузей економіки (відповідають за змістом приписам пункту 22 розділу ІІ Положення №5).
Також відповідно до пункту 14-4 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.
Постановою Правління Національного банку України від 07.06.2022 №113 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» змінено з 08 червня 2022 року граничні строки розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами з 90 до 120 днів, а постановою Правління Національного банку України від 07 липня 2022 року №142 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18» - з 120 до 180 днів з 09 липня 2022 року.
Частиною п'ятою статті 13 цього Закону встановлено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
За правилами частин шостої, сьомої названої статті у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв'язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п'ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.
Аналізуючи наведені норми Закону №2473-VIII суд робить висновок про те, що порушення резидентом встановлених Національним банком України строків проведення розрахунків за зовнішньоекономічними операціями тягнуть за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором або ж вартості недопоставленого товару. При цьому така пеня не нараховується в разі настання форс-мажору чи подання резидентом позовної заяви до суду про стягнення з нерезидента заборгованості. Водночас встановлений Національним банком України граничний строк проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів може бути подовжений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі відповідного висновку.
З метою врегулювання порядку здійснення банками валютного нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів Правління Національного банку України постановою від 02.01.2019 №7 затвердило Інструкцію №7.
Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №7 (зі змінами) передбачено, що банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.
Відповідно до підпункту 2 пункту 6 розділу ІІ Інструкції №7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за: операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.
Згідно з підпунктом 2 пункту 7 розділу II Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов'язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Відповідно до пункту 9 розділу III Інструкції №7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:
якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог) (підпункт 1);
у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», IM-72 «Безмитна торгівля», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД) (підпункт 3).
Приписами підпункту 5 пункту 10 та підпункту 5 пункту 12 Інструкції №7 встановлено, що банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності: документів про припинення зобов'язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання. Зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов'язань за договором: відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму цих коштів.
Між тим судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) були укладені Контракти на поставку товарів від 15.11.2022 № 345 та від 22.11.2022 №1460.
За Контрактом №345 від 15.11.2022 відповідно до інвойсу №3.965 від 15.11.2022 та з урахуванням листа №2 від 20.01.2023, GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) зобов'язаний був поставити на адресу ФОП ОСОБА_1 генератори: COVAX KDE8500T, Standby 7 kva. Prime 6,5 kva Diesel Genset, electrical starter, Silence Type, Mono Phase; COVAX 7000T -Standby 5,5 kva, Prime 5 kva Diesel Genset, electrical starter, Silence Type, Mono Phase; COVAX 7500T, Standby 6 kva, Prime 5 kva Diesel Genset, elиctrical starter, Silence Type, Mono Phase на загальну суму 68420,00 дол. США.
За Контрактом №345 від 15.11.2022, ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату на адресу GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) на суму 21981,00 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцію в іноземній валюті №2 від 06.12.2022.
В той же час, за Контрактом №345 від 15.11.2022 GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) поставило на адресу ФОП ОСОБА_1 лише генератори COVAX 7500T, Standby 6 kva, Prime 5 kva Diesel Genset, elиctrical starter, Silence Type, Mono Phase на суму 7620,00 дол. США, що підтверджується комерційним інвойсом №GJB2023000000144 від 24.01.2023, митною декларацією 23UA100430470714U5 від 03.02.2023 та CMR від 26.01.2023.
Отже, як встановлено судом та не заперечується сторонами, за умовами Контракту №345 від 15.11.2022 GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) не поставив на адресу ФОП ОСОБА_1 генератори: COVAX KDE8500T, Standby 7 kva. Prime 6,5 kva Diesel Genset, electrical starter, Silence Type, Mono Phase; COVAX 7000T -Standby 5,5 kva, Prime 5 kva Diesel Genset, electrical starter, Silence Type, Mono Phase на суму 14361,00 дол. США.
В той же час, судом також встановлено наступне.
За умовами Контракту №1460 від 22.11.2022 та відповідно до інвойсу №4.046 від 22.11.2022 GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) зобов'язаний був поставити на адресу ФОП ОСОБА_1 генератори: GJB7000H, 7 kVA, Diesel, 1Phase, Electric Start, 4 big Whell, Open; GJB8000H, 8 kVA, Diesel, 1Phase, Electric Start, 4 big Whell, Open на загальну суму 74310,00 дол. США.
За Контрактом №1460 від 22.11.2022, ФОП ОСОБА_1 було здійснено оплату на адресу GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) на суму 22930,00 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцію в іноземній валюті №1 від 06.12.2022.
В той же час, за Контрактом №1460 від 22.11.2022 GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) поставило на адресу ФОП ОСОБА_1 генератори GJB7000H, 7 kVA, Diesel, 1Phase, Electric Start, 4 big Whell, Open; GJB8000H, 8 kVA, Diesel, 1Phase, Electric Start, 4 big Whell, Open на загальну суму 27140,00 дол. США., що підтверджується комерційним інвойсом №GJB2023000000144 від 24.01.2023, митною декларацією 23UA100430470714U5 від 03.02.2023 та CMR від 26.01.2023.
Отже, як встановлено судом та не заперечується сторонами, за Контрактом №1460 від 22.11.2022, GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) поставило на адресу ФОП ОСОБА_1 генератори GJB7000H, 7 kVA, Diesel, 1Phase, Electric Start, 4 big Whell, Open; GJB8000H, 8 kVA, Diesel, 1Phase, Electric Start, 4 big Whell, Open на суму більшу ніж було здійснено оплату ФОП ОСОБА_1 , а тому залишок оплати (борг) у ФОП ОСОБА_1 перед GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) за вказаною поставкою товару склав 4847,00 дол. США.
При цьому, судом також встановлено і наступне.
Листом №3 від 02.05.2023 GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) повідомив ФОП ОСОБА_1 про відсутність товару за Контрактом №345 від 15.11.2022.
На підставі вказаного GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) просило закрити Контракт №345 від 15.11.2022, а невикористану суму (залишок), яка була перерахована 06.12.2022 по Контракту №345 від 15.11.2022 в сумі 14361,00 дол.США перенести в рахунок оплати за Контрактом №1460 від 22.11.2022.
Враховуючи вказане, ФОП ОСОБА_1 та GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) погодили та підписали Акт взаємозаліку за Контрактом №345 від 15.11.2022 та за Контрактом №1460 від 22.11.2022.
Відповідно до Акту взаємозаліку, ФОП ОСОБА_1 та GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) домовилися провести взаємозалік по Контракту №345 від 15.11.2022 та по Контракту №1460 від 22.11.2022 на суму 14361,00 Доларів США.
В результаті взаємозаліку між GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) та ФОП ОСОБА_1 по Контракту №345 від 15.11.2022 зобов'язання у сторін відсутні.
Вказані обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються матеріалами справи.
Втім, фактично спірним питанням у цій справі є та обставина, чи є законним та правомірним є проведений взаємозалік між ФОП ОСОБА_1 та GUCBIR JENERATOR SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) за Контрактами № 345 від 15.11.2022 та №1460 від 22.11.2022 та чи суперечить проведений взаємозалік нормам пункту 14-6 Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Враховуючи зазначене, суд зауважує наступне.
Згідно із положеннями частини четвертої статті 6 та частини першої статті 14 Закону №959-ХІІ суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правила припинення зобов'язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов'язання» розділу І книги п'ятої «Зобов'язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Кодексу), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (стаття 601). Аналогічні положення закріплені у статті 203 Господарського кодексу України, згідно з частиною третьою якої господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Також суд наголошує на тому, що про можливість припинення зобов'язання за зовнішньоекономічним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог зазначено і в підпункті 5 пункту 10 розділу ІІІ Інструкції №7.
При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов'язаннях, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов'язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов'язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов'язань можуть бути різними.
Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: «1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань із передачі родових речей, зокрема грошей).
Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги»
Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 1340/3649/18; від 16.04.2019 у справі №911/483/18; від 21.11.2018 у справі №755/9929/15-ц.
В контексті наведеного із змісту Акту взаємозаліку за Контрактом №345 від 15.11.2022 та за Контрактом №1460 від 22.11.2022 видно, що сторони домовилися провести взаємозалік за Контрактом №345 від 15.11.2022 та за Контрактом №1460 від 22.11.2022 на суму 14361,00 доларів США. тобто зустрічних однорідних вимог.
Докази того, що Акт взаємозаліку за Контрактом №345 від 15.11.2022 та за Контрактом №1460 від 22.11.2022 визнаний судом недійсним або не відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні.
Суд акцентує увагу на тому, що чинним законодавством не заборонено та не обмежено законні форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не передбачають, власне, надходження іноземної валюти на рахунок резидента.
Так само законодавство на час виникнення спірних правовідносин не пов'язує застосування інституту зарахування однорідних зустрічних вимог з певними видами договорів як обов'язковою умовою припинення зобов'язання у такий спосіб, крім випадків, коли зарахування не допускається.
Наведене відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 15.08.2024 у справі №580/4079/23, від 07.02.2023 у справі №813/1342/16, від 19.09.2023 у справі №804/15956/15, від 29.07.2021 у справі №817/1200/15.
Оскільки резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, то перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє безумовного наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених частиною п'ятою статті 13 Закону №2473-VIII. Припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.
У постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №817/1200/15, від 19.09.2023 у справі №804/15956/15 зазначено, що у разі припинення зобов'язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений нормами Закону для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування зустрічних однорідних вимог.
Аналізуючи обставини, що склалися у цій справі, суд зазначає, що зі змісту контрактів, наявних первинних документів, а також акту взаємозаліку за Контрактом №345 від 15.11.2022 та за Контрактом №1460 від 22.11.2022 видно, що між суб'єктами господарювання виникли зустрічні вимоги, які є грошовими, тобто однорідними, між сторонами відсутній спір щодо характеру зобов'язань, їх змісту, умов виконання, умов проведення розрахунків за Контрактами, вони відповідають критеріям, дотримання яких відповідно до підпункту 5 пункту 10 розділу III Інструкції №7 є передумовою для зняття банком цих розрахунків з валютного нагляду.
Щодо доводів відповідача, викладених в Акті перевірки та у відзиві на позов про те, що відповідно до пункту 14-6 Постанови №18 з 06.06.2022 банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, то слід зауважити, що ця норма спрямована на врегулювання діяльності саме банків у сфері валютного нагляду і не поширюється на господарську діяльність суб'єктів господарювання та не містить вимоги чи обмеження способів припинення зобов'язань.
Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №813/1342/16, за змістом яких зважаючи на те, що чинним законодавством України передбачено право сторін зовнішньоекономічних операцій на застосування такої форми розрахунків, як зарахування (залік) зустрічних однорідних (грошових) вимог, таке право не може бути скасоване підзаконними актами, листами Національного Банку України тощо.
Суд також враховує, що відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону №2473-VIII у разі якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів.
Тому посилання контролюючого органу на пункт 14-6 Постанови №18 не може бути покладено в обґрунтування наявності порушень з боку позивача.
Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.
Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв'язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд робить висновок про необхідність задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у сумі 4159,28 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №0148352408 від 05.04.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 4159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн 28 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський