Справа номер 237/3442/24
Номер провадження 3/237/3649/24
24.09.2024 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,
06.08.2024 року о 18 годині 15 хв. На позиціях взводного опорного пункту 7411 в районі шахти «Південнодонбаська» №1 Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 відкрито відмовився виконувати законні вимоги командира ОСОБА_2 висунутися на бойові позиції для заняття оборони та несення чергової служби, обладнання позицій.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи - протокол про військове адміністративне правопорушення А2167 №60 від 06.08.2024 року - (відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення А2167№60 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 172-10 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Відповідно до вимог статей 9, 11, 16, 17, 303, 304 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України військовослужбовець зобов'язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, постійно вивчати військову справу, вдосконалювати свою майстерність, постійно підвищувати свої професійні навички, зразково виконувати свої службові обов'язки, чітко та в зазначений строк виконувати накази командира, бути готовим до виконання завдань, пов'язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Відповідно до ст. 28 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця; наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази; забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України.
Оцінюючи надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, скоїв відмову від виконання законних вимог командира (начальника), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 ч. 1 КУпАП.
Суд зауважує на те, що вказаний вчинок зі сторони солдата ОСОБА_1 негативно впливає на військову дисципліну у військовому колективі, не сприяє зміцненню стану законності у військовій частині, підриває авторитет Збройних Сил України, створює серед особового складу частини відчуття безкарності за невиконання або неналежне виконання обов'язків військової служби.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного, ст. 172-10 ч. 1 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько