Справа № 620/5997/24 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
02 жовтня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Сорочка Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту, наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати акт № 5140 спеціального службового розслідування (форма НВ-2), затверджений командиром Військової частини НОМЕР_1 12 липня 2023 року, в частині старшого сержанта ОСОБА_2 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14 липня 2023 року № 589 "Про завершення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з солдатом ОСОБА_3 та старшим сержантом ОСОБА_2 ", в частині старшого сержанта ОСОБА_2 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 визнати травмування та загибель старшого сержанта ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, і прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та скласти на нього акт за формою НВ-3.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 визнати травмування та загибель старшого сержанта ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, і прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та складання на нього акт за формою НВ-3.
Роз'яснено позивачеві, що звернення з даною заявою має відбуватися в порядку цивільного судочинства, розгляд якої віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу в оскаржуваній частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2024.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Військову частину НОМЕР_1 визнати травмування та загибель старшого сержанта ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, і прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та складання на нього акт за формою НВ-3, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про встановлення юридичного факту загибелі військовослужбовця під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії російської федерації проти України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд встановив, що однією з позовних вимог є встановлення юридичного факту, а саме: визнання травмування та загибель старшого сержанта ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, і прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та складання на нього акту за формою НВ-3.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що позовна вимога, щодо якої суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі, спрямований на зобов'язання відповідача вчинити дії у межах владних повноважень - визнати, що травмування та загибель є пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, а також зобов'язати відповідача прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та скласти на нього акт за формою НВ-3. У свою чергу, такий акт відносно старшого сержанта ОСОБА_2 не складався, бо відповідач склав, на думку позивача, протиправний акт № 5140 спеціального службового розслідування та видав протиправний наказ № 589.
Натомість, серед вимог позовної заяви позивач не просила встановити юридичний факт, що загибель її чоловіка-військовослужбовця на стала під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Взагалі подібних вимог у позові заявлено не було.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно змісту ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в частині позовних вимог спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, про зобов'язання відповідача визнати травмування та загибель старшого сержанта ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, і прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та скласти на нього акт за формою НВ-3.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, позаяк, судом було неповно з'ясовано предмет та підстави позову, зокрема, позивач просила скасувати акт № 5140 службового розслідування, визнати протиправним та скасувати наказ № 589 від 14.07.2023 про завершення службового розслідування нещасного випадку, а також, зобов'язати відповідача визнати травмування та загибель старшого сержанта ОСОБА_2 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, і прийняти нещасний випадок (смерть) старшого сержанта ОСОБА_2 на облік нещасних випадків та скласти на нього акт за формою НВ-3, тобто, позовні вимоги у вказаній частині (по якій відмовлено у відкритті провадження), є похідними від незгоди позивача з висновками спеціального розслідування нещасного випадку, та заявлені на зобов'язання скласти акт за формою НВ-3 (щодо наслідків розслідування), тобто, вчинити дії, які, на переконання позивача, мав встановити відповідач без прийняття протиправних, на її думку, рішень.
Колегія суддів констатує, що за змістом позовної заяви та її вимог, не вбачається вимог позивача щодо встановлення юридичного факту загибелі військовослужбовця під час захисту Батьківщини внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, з огляду на що, висновок суду про те, що в цій частині спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим та не відповідає обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов'язання Військову частину визнати травмування та загибель внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов'язаним із проходженням військової служби та виконанням обов'язків військової служби, прийняти нещасний випадок (смерть) на облік нещасних випадків зі складанням на нього акту за формою НВ-3, є похідною від двох інших вимог, викладених у цій же позовній заяві. Натомість, позивач вважає, що у разі задоволення судом позову лише в частині інших вимог: скасування оскаржуваних акту та наказу, відповідач не буде зобов'язаний вчинити дії для усунення наслідків протиправних рішень, відповідно, позивач не отримає ефективного судового захисту своїх прав. Колегія суддів наголошує на тому, що формулювання позовних вимог є правом особи, а на суд покладено обов'язок надати їм правову кваліфікацію та оцінку, з огляду на що, у разі коли суд за наслідком розгляду позову по суті вимог, дійде висновку про неправильно обраний спосіб захисту прав, має відмовити в цій частині вимог чи задля ефективного та повного захисту прав особи, вийти за межі позовних вимог.
Отже, позовні вимоги в цій частині пов'язані з проходженням публічної служби та мають розглядаись у порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, судом першої інстанції не було належно досліджено позовні вимоги, суть спірних правовідносин та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.
Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права». Суворе трактування національним законодавством процесуального правила може позбавити заявників права звертатися до суду.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 р. - скасувати.
Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Є.О. Сорочко
Повний текст постанови складено 04.10.2024.