Справа 573/1759/24
Номер провадження 3-в/573/10/24
іменем України
03 жовтня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про розстрочку виконання рішення суду,
09 вересня 2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку штрафу у розмірі 17 000 грн., призначеного постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП в адміністративній справі № 573/50/24, провадження №3/573/44/24 ( суддя Свиргуненко Ю.М.).
Так, 07 лютого 2024 р. Білопільський районний суд Сумської області визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосував адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, що пов'язано із втратою роботи в нього недостатньо коштів для виконання постанови, а тому просив розстрочити сплату суми штрафу строком на 1 рік.
У суді ОСОБА_2 заяву підтримав, зазначив, що 06 вересня 2024 року Сумський апеляційний суд залишив без змін постанову Білопільського районного суду про накладення адміністративного стягненняу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_2 , вивчивши клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 1 ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку,встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: -подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; -витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.
Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Зазначені положення регламентують права сторін, як учасників саме виконавчого провадження.
Таким чином, враховуючи те, що норми чинного КУпАП не передбачають можливість розстрочки сплати штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, вважаю, що заява ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 7 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 посилаючись на відсутність доходів, до заяви про розстрочку сплати штрафу не надав жодних доказів, які б підтверджували ці обставини, а також обставини, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим. Заявником не надано ні довідки про доходи, ні інших підтверджуючих документів, що свідчать про його скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ст.129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно із ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прохання про розстрочку сплати штрафу є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень",
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку (розстрочку) штрафу у розмірі 17 000 грн., призначеного постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя