04 жовтня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/2285/21
Провадження № 22-з/4820/237/24
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича , Спірідонової Тетяни Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Комунальне підприємство "Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації" до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року, суддя Посунько Г.А., суд
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що не довіряє вказаній колегії суддів, оскільки зазначена колегія має зацікавленість у цій справі, навмисно не долучає до справи доказ, який заявник надала до свого відзиву, а саме копію виконавчого листа. Натомість заводить позивача в оману, концентруючи увагу тільки на фальшивих та маніпулятивних доказах апелянта, умисне затягуючи справу, безпідставно витребує матеріали справи однорічної давності, яка вже була в Хмельницькому апеляційному суді.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.ч. 1, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заявницею не надано доказів на підтвердження зацікавленості колегії суддів у цій справи, наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу колегії суддів у цій справі, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича, Спірідонової Тетяни Вікторівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Грох