Справа № 138/1436/24
Провадження №:3/138/557/24
02 жовтня 2024 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ном. тел. НОМЕР_1 , -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №290310 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 04.05.2024 по вул. Раковій Шийці, 58 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, останній керував транспортним засобом «ЗАЗ 11027», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6820», тест №3332, вміст алкоголю 0.41 %.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви захисника, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Повідомив, що на передодні 03.05.2024 був у гостях у своєї племінниці за адресою Ракова Шийка, 56 (адреса проживання племінниці підтверджується довідкою голови квартального комітету) де випив пляшку пива. Після цього щоб в стані сп'яніння не їхати додому залишив машину біля будинку племінниці по вул.Ракова Шийка,56 та пішов додому. На наступний день 04.05.2024 ОСОБА_1 зранку прийшов до племінниці та повідомив, що забирає машину та їде на ринок. Сівши в транспортний засіб ОСОБА_1 побачив працівників поліції які рухались на транспортному засобі, після чого почав пристьобуватись ременем безпеки. Працівники поліції зупинились та підійшли до ОСОБА_1 , попросили, щоб він надав їм документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки, ОСОБА_1 за 38 років (стаж водіння) жодного разу не мав практики у спілкуванні з працівниками поліції то він не зважаючи на те що не керував транспортним засобом, а тільки мав намір, погодився пройти огляд на стан сп'яніння та не сперечався з поліцейськими щодо факту не керування транспортним засобом.
Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Вважає, що матеріали адміністративної справи суперечать протоколу.
В обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2024; акт огляду на стан сп'яніння з використання технічних засобів; роздруківку тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння та зупинку працівниками поліції. Крім того, зі змісту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляє, що хотів їхати на ринок, але ще не встиг.
На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля, який припаркований. З письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що останній лише сів в транспортний засіб, щоб їхати на ринок, двигун не був ввімкнений. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції суду не надано.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Особа при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об'єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.
Докази додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, самі по собі не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, можуть свідчити про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення, оскільки останній не встиг виконати об'єктивну сторону вказаного правопорушення.
Крім того, протокол серії ААД №290310 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам до протоколу, згідно ст. 256 КУпАП. Відсутній час скоєння адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити та спростувати позицію захисту.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №290310 від 04.05.2023) закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова