П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3827/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Рацина" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання зареєструвати податкові накладні, -
У справі відкрито апеляційне провадження.
Судом першої інстанції справа була розглянута за правилами ст. 262 КАС України в порядку спрощеного провадження.
Разом з цим, в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю представника податкового органу.
Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, за визначенням ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом апеляційної інстанції можуть бути розглянуті без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними та того, що справа у суді першої інстанції розглядалась в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю податкового органу слід відмовити.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою, оскільки повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду, а також з метою забезпечення захисту життя та здоров'я учасників судового процесу у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відсутні.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 311, 321 КАС України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про здійснення апеляційного розгляду справи за участю представника - відмовити.
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя М.П. Коваль
Суддя Ю.В.Осіпов