Справа №760/10940/23 2-п/760/68/24
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03 жовтня 2024 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В.,
представника відповідача Белінського В.А. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44530,67 грн, яка складається: 36213,76 грн заборгованість за кредитом; 8316,91 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом на 22.02.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
22.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що наявні у матеріалах справи повідомлення про направлення поштових повісток, направлених судом, будь-яких відміток про вручення не містять, відтак відповідачу вони не доставлялись та не вручались, тобто відсутній факт належного повідомлення відповідача. Крім того, у судовому рішенні питання дійсності договору на момент розгляду справи не розглядалось. Позивачем також не доведено факт укладення кредитного договору, ознайомлення відповідача з редакціями документів, їх розуміння й схвалення викладених правил.
23.08.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Кицюк В.С.
09.09.2024 заяву про перегляд заочного рішення передано безпосередньо головуючому судді.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року поновлено відповідачу пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до судового розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.
Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 44530,67 грн, яка складається: 36213,76 грн заборгованість за кредитом; 8316,91 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом, станом на 22.02.2023 та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, при відкритті провадження у справі, суд, на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України, отримав інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №93644644 від 24 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові виклики та повідомлення направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак повертались за закінченням терміну зберігання.
З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову КЦС ВС від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Так, представник відповідача у заяві наголошує про недоведеність факту укладення кредитного договору, ознайомлення відповідача з редакціями документів, їх розуміння й схвалення викладених правил.
Однак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Вікторія КИЦЮК