іменем України
Справа №377/806/24
Провадження №3/377/328/24
02 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої дезактиваторником на ДСП «Чорнобильська АЕС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2024 року серії ВАВ №474953 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством згідно з п.1, п.5 ст. 150 СК України, статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що останній 27.08.2024 о 19:00 біля магазину «Сельодочка», який розташований за адресою: м.Славутич, Поліський квартал, 1, із хуліганських мотивів забризкав перцевим балончиком громадянок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила правопорушення повторно протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.
Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474953 від 04.09.2024; рапорт старшого інспектора - чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С. від 27.08.2024; письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 27 серпня 2024 року; письмові пояснення малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.08.2024, малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 30.08.2024, надані в присутності їх законних представників; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.09.2024; подання начальнику служби у справах дітей та сім'ї Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо усунення причин та умов, які сприяють вчиненню правопорушень; копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 27 серпня 2024 року у справі № 377/631/24, що набрала законної сили 09 вересня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Диспозицією частини 2 статті 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у повторному вчиненні протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідною статтею КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
За змістом статей 289, 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з постановою Славутицького міського суду Київської області від 27 серпня 2024 року, яка набрала законної сили 09 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддано стягненню у виді попередження.
Отже, станом на 27 серпня 2024 року (час вчинення адміністративного правопорушення, вказаний у протоколі від 04.09.2024 серії ВАВ №474953) постанова Славутицького міського суду Київської області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, є такою, що не набрала законної сили, оскільки станом на 27 серпня 2024 року визначений статтею 289 КУпАП строк на її оскарження в апеляційному порядку об'єктивно ще не закінчився.
За таких обставин ОСОБА_1 на дату інкримінованого їй правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення (27 серпня 2024 року), не може вважатися особою, яка протягом року повторно вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки станом на дату вчинення правопорушення, зазначену у протоколі (27 серпня 2024 року) так само і на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення ( 04 вересня 2024 року), постанова Славутицького міського суду Київської області від 27 серпня 2024 року у справі № 377/631/24 про накладення адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, не набрала законної сили.
Таким чином, немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки складу цього правопорушення в її діях не встановлено.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. С. Бабич