Справа № 909/926/24
про відмову у відкритті провадження у справі
03.10.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України
в Івано-Франківській області
(вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
(вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495)
про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня місяця 2021 року по вересень місяць 2024 року в сумі 283 482, 48 гривень,
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, керуючись положеннями статті 7 Кодексу України з питань банкрутства та посилаючись на перебування в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області справи за № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", звернулось до суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня місяця 2021 року по вересень місяць 2024 року в сумі 283 482, 48 гривень.
При цьому судом встановлено, що ухвалою від 03.07.2024, окрім іншого, припинено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", припинено повноваження тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією ОСОБА_1 у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника. Провадження у справі № 909/1056/15 - закрито.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Суд зауважує, що станом на дату надходження позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провадження у справі № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" - закрито.
Судом не встановлено перебування в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області станом на дату винесення даної ухвали іншої справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш".
З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави для прийняття поданої позовної заяви до провадження, в межах справи про банкрутство, на підставі пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, установлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Також ЄСПЛ дійшов висновку, що у випадку якщо національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, то він не може вважатися "судом, встановленим законом".
Отже, поняття "суд, установлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/16979/17, що відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункт 1);
спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3);
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом (пункт 5).
При цьому суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відтак, з огляду на суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, суд відзначає, що цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що в силу вимог пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
На виконання вимог частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд роз'яснює позивачу, що вказаний позов має бути поданий до місцевого адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 4, 20, 45, 175, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня місяця 2021 року по вересень місяць 2024 року в сумі 283 482, 48 гривень.
2. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про стягнення заборгованості з відшкодування сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня місяця 2021 року по вересень місяць 2024 року в сумі 283 482, 48 гривень (вх. № 8616/24 від 01.10.2024) з додатками повернути позивачу.
3. Роз'яснити про право Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернутися з даним позовом до адміністративного місцевого суду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.
6. Ухвала підписана - 03.10.2024.
Суддя В. В. Михайлишин