03.10.2024
Справа № 642/6864/23
Провадження № 2-о/642/2/24
03 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря - Шрамко Н.В.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що він самостійно утримує неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний факт йому необхідно встановити для звернення до державних органів для отримання допомоги як батько-одинак та до інших органів, з метою захисту прав та інтересів дитини батьком, без участі матері.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.12.2023 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд за правилами окремого провадження.
Ухвалою суду від 23.01.2024 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/5972/22, з подібних правовідносин.
У зв'язку з постановленням 11.09.2024 Великою Палатою ВС постанови у справі № 201/5972/22, провадження відновлено ухвалою від 24.09.2024 та призначено судове засідання.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов'язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб'єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, метою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою є встановлення в судовому порядку факту самостійного утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду від 11.09.2024 у справі № 201/5972/22, у цій справі, що переглядалась, заявник просив установити факт самостійного виховання ним дитини, проте, Велика Палата ВС дійшла висновку, що встановлення такого факту може мати негативні наслідки для матері дитини, оскільки за встановлених у цій справі обставин існує спір про право щодо участі одного з батьків у вихованні й утриманні дитини. З урахуванням закріпленого в сімейному законодавстві принципу невідчужуваності сімейних обов'язків, неможливості відмови від них, у тому числі від обов'язків виховання дитини, то питання, заявлене заявником у цій справі, не може з'ясовуватись безвідносно до дій другого з батьків та може вирішуватись у межах спору про право між батьками дитини за загальним правилом у позовному провадженні.
Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , є аналогічним, відтак, не підлягає з'ясуванню у порядку окремого провадження, враховуючи наявність спору про право відносно матері дитини, та підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.
Вищевикладені обставини свідчать про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право на звернення до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення позову без розгляду (крім випадків повторного неприбуття позивача).
Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції про сплату №9863-0731-1679-3613 від 23.11.2023.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: