625/303/24
Провадження № 3/625/127/24
"03" жовтня 2024 р. с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП,
09 вересня 2024 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в альтанці, розташованій по вулиці Корольова в селищі Коломак Богодухівського району Харківської області, викрала у ОСОБА_2 телефон «Redmi Note 8t», вартістю 700 гривень 00 копійок, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, та пояснила що дійсно здійснила крадіжку телефону «Redmi Note 8t», який належить її знайомій ОСОБА_2 , за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час телефон нею повернутий власниці.
Крім повного визнання правопорушником своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №258337, складеному 12 вересня 2024 року ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 (а.с. 1); в рапорті помічника чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Неменущого С.Я. (а.с. 3); в письмовій заяві ОСОБА_2 (а.с. 4); в письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5,7); в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 6); в довідці про вартість телефона «Redmi Note 8t» , виданій 09 вересня 2024 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 8); в письмовій заяві ОСОБА_2 (а.с. 10).
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його стан здоров'я та майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.
Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.
Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.23 ,33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача -UA238999980313090106000020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: М.О. Скляренко