Справа №403/272/24 провадження № 3/403/302/24
27 вересня 2024 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання:
АДРЕСА_1 , громадянина
України, місце роботи: ТОВ
«Агрокомплекс»
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540529, складеного 12 травня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (с-ще Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В. з доданими до нього матеріалами, 12 травня 2024 року о 18 год. 30 хв. в с.Седнівка Кропивницького району Кіровоградської області водій автомобіля PEUGEOT 405 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на паркан та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи 27 вересня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав суд провести судове засідання без його участі. Зазначив, що вину не визнає та прохає суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з огляду на відсутність потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №540529 від 12 травня 2024 року та невідповідність даного протоколу ст.256 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.п.«б», «д» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №540529 від 12 травня 2024 року не містить жодних доказів причинно-наслідкового зв'язку між необранням гр-н ОСОБА_1 12 травня 2024 року під час керування автомобілем «PEUGEOUT 405» безпечної швидкості руху та, як наслідок, настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначений протокол та додані до нього матеріали взагалі не містять відомостей щодо встановленої працівниками поліції швидкості, з якою рухався транспортний засіб під керуванням гр-на ОСОБА_1 , та швидкості, яка б була безпечною під час такого руху.
Крім того, як вбачається із суті адміністративного правопорушення та встановлених обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, водій автомобіля «PEUGEOT 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, вказана правова норма може застосовуватись тільки у випадку настання майнової шкоди, яка є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
За змістом ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Із системного аналізу наведених норм закону випливає, що обов'язковою умовою для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наявність матеріального збитку, завданого потерпілому внаслідок порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху.
Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з'ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Отже, умовою для настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №540529 замість встановлення особи потерпілого старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у рядку «Свідки та потерпілі» зазначено, дослівно: «велася безперервна відеозйомка на нагрудну бодікамеру №S700165», що свідчить про не встановлення старшим лейтенантом ОСОБА_2 особи потерпілого, а, отже, і факту заподіяння певній особі матеріальних збитків, внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , зазначених у вказаному протоколі.
При цьому зазначене у протоколі серія ААД №540529 в рядку «Свідки чи потерпілі» формулювання «велася безперервна відеозйомка» не береться судом до уваги, оскільки положення ч.2 ст.266 КУпАП (використання поліцейським спеціальних технічних засобів) застосовуються виключно під час проведення ним огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (ст.130 КУпАП) та не звільняє поліцейського від обов'язку встановити особу потерпілого при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене іншими статтями КУпАП, зокрема і ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, окрім іншого: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності).
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів (п.4 Розділу ІХ Інструкції №1395).
Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540529 схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 травня 2024 року, видимі (зовнішні) пошкодження отримав лише транспортний засіб «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , а єдиним учасником даної дорожньо-транспортної пригоди є гр-н ОСОБА_1 .. Власником зазначеного транспортного засобу зазначена ОСОБА_3 ..
Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження права власності гр-нки ОСОБА_3 відносно транспортного засобу «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , до протоколу ААД №540529 додано не було.
Відомостей про наявність іншої особи, майну якої було завдано шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП також не зазначено.
Додані до протоколу серії ААД від 12 травня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з нагрудної бодікамери №S700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) довідка, сформована інспектором сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Бобрицькою Т., про те, що згідно аналітичної системи «Армор» станом на 12 травня 2024 року гр-н ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, посвідчення водія - НОМЕР_2 від 23 вересня 2021 року, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) об'єктивну сторону адміністративного правопорушення (зокрема, наявність матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому), як таку, що відповідає ст.124 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.
Крім того, за змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є пояснення свідків.
Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі (ч.1 ст.272 КУпАП).
Натомість жодних відомостей про свідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2024 року о 18 год. 30 хв., протокол серії ААД №540529 від 12 травня 2024 року не містить. З огляду на викладене, додані до вказаного протоколу письмові пояснення гр-н ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12 травня 2024 року не можуть бути належними засобами доказування обставин, передбачених ст.124 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, що вказані особи є свідками даного адміністративного правопорушення або потерпілими, пояснення яких належать до переліку засобів доказування у справі згідно положень ст.251 КУпАП.
Таким чином, зазначена в схемі місця ДТП обставина порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, підтверджує завдання матеріальних збитків виключно транспортному засобу, належність якого іншим особам (за відсутності відомостей про потерпілих осіб в протоколі) під час судового розгляду не була доведена належними та допустимими доказами, а тому обставина спричинення матеріальної шкоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.
При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).
За досліджених судом обставин в їх сукупності, враховуючи: встановлення судом обставин заподіяння пошкоджень виключно автомобілю марки «PEUGEOT 405» під керуванням гр-на ОСОБА_1 та не встановлення поліцейським на підставі належних та допустимих доказів відомостей про власника вказаного транспортного засобу; недоведеності наявності інших потерпілих, майну яких була б заподіяна шкода, що свідчить про невідповідність зазначеної в протоколі суті правопорушення об'єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (майнова шкода не може існувати без потерпілого і навпаки) та відсутності доказів настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення гр-ном ОСОБА_1 саме п.12.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність у діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, ст.124, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова