Дата документу 02.10.2024 Справа № 331/5320/18
Єдиний унікальний № 331/5320/18
Провадження № 22ц/807/1726/24-2
02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи:
Головуючої Кочеткової І.В.,
суддів Гончар М.С.,
Кухаря С.В.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала скаргу через підсистему електронний суд 14 серпня 2024 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року залишено без руху.
Надано скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів поважності причин для вирішення питання про поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року, надати докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.
17 вересня 2024 року було сформовано електронну доставку ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2024 року та надіслано одержувачу ОСОБА_1 в електронний кабінет (т.2 а.с. 183).
Десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 27 вересня 2024 року.
Довідка про електронну доставку ухвали свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без руху.
Суд виконав передбачений ст. 185 ЦПК України обов'язок щодо повідомлення апелянта про залишення її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.
Проте, у визначений судом термін ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 17.09.2024 р.
Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Встановлено, що ОСОБА_1 має свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи і відповідну заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору подавала через підсистему електронний суд.
Копія оскаржуваної ухвали була направлено ОСОБА_1 через електронний кабінет 27 вересня 2023 року та отримано останньою того ж дня, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (т.1, а.с.119).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подає через підсистему електронний суд безпосередньо до суду апеляційної інстанції 14 серпня 2024 року, зазначаючи, що пропустила процесуальний строк з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України).
З наведеного вбачається, що сторона, повідомлена належним чином про розгляд даної справи, без наявності будь-яких перешкод та об'єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою більш ніж п'ять років, своїм правом на оскарження судового рішення не скористалася, відомостей про виникнення будь-яких обставин непереборної сили, або доказів можливості застосування до даних правовідносин положень п.1,2 ч.2 ст.358 ЦПК України, скаржником також не надано, а тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачається.
Керуючись ст.. 357, ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча І.В. Кочеткова
Судді: М.С. Гончар
С.В. Кухар