Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/17088/2024
м. Київ Справа № 758/14038/21
01 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки,-
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 24 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року.
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що вступна та резолютивна частини рішення у даній справі було оголошено 25 червня 2024 року. При проголошенні скороченого судового рішення судом було повідомлено, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2024 року.
05 серпня 2024 року (у перший робочий день після вихідного 04 серпня 2024 року) він відправив поштою апеляційну скаргу із правильним зазначенням унікального номера справи, однак припустився механічної помилки вказавши, що оскаржує рішення Солом'янського районного суду міста Києва, а не Святошинського районного суду міста Києва. З огляду на викладене просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до вимог статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
У статті 127, частині 3 статті 354 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 червня 2024 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. У скороченому тесті судового рішення роз?яснено судом, що з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2024 року.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, надіслано для оприлюднення 01 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 02 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року подана позивачем ОСОБА_1 24 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.
Доводи клопотання позивача про те, що первинно апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження - 05 серпня 2024 року, із допущеною помилкою у назві суду, матеріалами справи не підтверджуються і таких доказів позивач не долучає до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин, вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року слід визнати неповажними.
Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -
Визнати наведені позивачем ОСОБА_3 емпідстави для поновлення строку на апеляційнеоскарження неповажними.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та договору поруки залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: