Ухвала від 02.10.2024 по справі 160/6082/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2024 рокуСправа № 160/6082/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі адміністративної справи №160/6082/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, код ЄДРПОУ: 40108866) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29 червня 2022 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №14 к від 05 січня 2022 року в частині застосування до інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №247 о/с від 05 березня 2022 року «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, з 28 березня 2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року з розрахунку 292,20 грн. по день поновлення на службі за кожний календарний день вимушеного прогулу (з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів).

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність звільнення позивача

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6082/22 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Юркову Е.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позовну заяву залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року у справі №160/6082/22 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

27 вересня 2024 року адміністративна справа №160/6082/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №160/6082/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2024 року о 10:30. Засідання по справі відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області конкретизовані пояснення, а також засвідчені належним чином підтверджуючих документів, щодо наявності у висновку службового розслідування обґрунтованих відомостей про наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, зокрема, чи наявний в діях позивача склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено позивачем; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.

Звернути увагу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування такого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби. Необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейським вказаних вимог шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко

Попередній документ
122034034
Наступний документ
122034036
Інформація про рішення:
№ рішення: 122034035
№ справи: 160/6082/22
Дата рішення: 02.10.2024
Дата публікації: 04.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (23.06.2025)
Дата надходження: 19.05.2025
Предмет позову: про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
03.11.2022 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
01.12.2022 12:00 Третій апеляційний адміністративний суд
12.01.2023 13:00 Третій апеляційний адміністративний суд
29.10.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
12.11.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.11.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.12.2024 14:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.12.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
21.01.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.01.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.04.2025 11:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
ЛУКМАНОВА О М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СОКОЛОВ В М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
суддя-доповідач:
БОЖЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
БОЖЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЛУКМАНОВА О М
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
СОКОЛОВ В М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ЮРКОВ ЕДУАРД ОЛЕГОВИЧ
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
Марцинішен Василь Васильович
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області
представник позивача:
адвокат Амельченко Артем Сергійович
Чебикін Сергій Віталійович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
БОЖКО Л А
ДУРАСОВА Ю В
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
ІВАНОВ С М
КАЛАШНІКОВА О В
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
СМОКОВИЧ М І
ШАЛЬЄВА В А