Справа № 274/6344/24
Провадження № 1-кс/0274/1754/24
Іменем України
"01" жовтня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024060480000777 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,
30.09.2024 слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 03.11.2024
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024060480000777 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 05.08.2024 було затримано ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України та 06.08.2024 йому пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
27.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 07.08.2024 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 год 00 хв. 03.10.2024.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 мотивовано тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшились, а завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо та керівни окружної прокуратури продовжив строк досудового розслідування до 3 місяців.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не продовжувати йому строк тримання під вартою. Він зможе працювати з дому, заробляючи в інтернеті. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу ( ст.183 КПК України).
Відповідно до вимогст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060480000777 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Дослідженими доказами встановлено, що 06.08.2024 ОСОБА_5 пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
27.09.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.307 КК України доводиться долученими до клопотання документами:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2024 відповідно до якого ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку у останнього було вилучено 120 згортків з порошкоподібною речовиною;
- висновком експерта №СЕ-19/106-24/11785-НЗПРАП від 06.08.2024 відповідно до якого кристалічна речовина, що знаходилась в одному із згортків вилучених у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,3659 г.;
- висновком експерта №СЕ-19/106-24/12133-НЗПРАП від 19.08.2024 відповідно до якого порошкоподібна речовина, що знаходилась в 60 згортках вилучених у ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої становить 33,1792 г.;
- висновком експерта №СЕ-19/106-24/11785-НЗПРАП від 06.08.2024 відповідно до якого кристалічна речовина, що знаходилась в 59 згортках вилучених у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої становить 23,2597 г.;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
- протоколом проведення обшуку від 06.08.2024 за місцем реєстрації його сина ОСОБА_5 , а саме кв. АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено 310 згортків обмотаних липкою стрічкою синього кольору всередині яких зіп-пакетик кристалічною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину, 250 згортків обмотаних липкою стрічкою білого кольору всередині яких зіп-пакети з порошкоподібною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину «амфетамін», прозорий полімерний пакунок зі світлою кристалічною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину «PVP» вагою близько 800 грам, 82 прозорих зіп-пакети з порошкоподібною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину «амфетамін», 55 прозорих зіп-пакети з кристалічною речовиною ззовні схожою на психотропну речовину «PVP», електронні ваги, фасувальний матеріал у вигляді порожніх зіп пакетів у великій кількості.
Під час застосування запобіжного заходу 07.08.2024 слідчим суддею було встановлено, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки він не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а отже з метою забезпечення себе наркотичними засобами може вчиняти інше кримінальне правопорушення, аналогічне, у якому підозрюється.
Двомісячний строк запобіжного заходу в цьому провадженні закінчується 03.10.2024 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та провести необхідні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів об'єкт якого є об'ємним (310 згортків з кристалічною речовиною) та відповідно до листа експерта орієнтовний термін виконання жовтень 2024 року;
- повідомити ОСОБА_5 про підозру в кінцевій редакції;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 України.
Ризики які вказані у клопотанні у виді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду були доведені та перевірені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Під час застосування запобіжного заходу 07.08.2024 слідчим суддею було встановлено, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки він не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а отже з метою забезпечення себе наркотичними засобами може вчиняти інше кримінальне правопорушення, аналогічне, у якому підозрюється.
Із часу застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , вказані ризики не зменшилися та ОСОБА_12 перепред'явлено підозру у більш тяжкому злочині за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо-тяжкого злочину, покарання за яке передбачене від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Інші відомості, в тому числі характеризуючи дані, репутація підозрюваного з часу застосування запобіжного заходу не змінилися.
Те, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою свідчить постанова керівника Бердичівської окружної прокуратури від 27.09.2024 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, якою строк продовжено до 06.11.2024.
А отже, продовження строку тримання під вартою є виправданим.
Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
У відповідності до ст. ст. 182, 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який не судимий, та ту обставину, що підозрюваному змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, слідчий суддя визначає заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.
Керуючись 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до 03.11.2024 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок суду для внесення застави (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA678201720355249002000000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/6344/24 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, адміністрації місця попереднього ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1