Справа № 274/7258/24
Провадження № 3/0274/2352/24
01.10.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
11.09.2024 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109253 від 08.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.08.2024 о 14:07 в м. Бердичеві по вул. Цадика, 1-А керував транспортним засобом FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 16.02.2024 державного виконавця, ВП № 52128054, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:
- постанову від 08.08.2024 Бердичівського РВП серії ЕНА № 2784217, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписи поліцейських, де ОСОБА_1 , зокрема, заперечує обізнаність про наявність постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 4 ст. 64-1 та п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено винесення виконавцем вмотивованих постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами, а також того, що водій транспортного засобу, щодо якого застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повідомлений у будь-якій формі про здійснення щодо нього такого обмеження.
Єдиним належним та допустимим доказом такого тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами є вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до виконання зобов'язання.
Будь-яких доказів на підтвердження встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та його обізнаності з таким обмеженням, матеріали справи не містять.
Слід зауважити, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, до протоколу про адміністративне правопорушення не було надано жодних достатніх та допустимих доказів встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та його обізнаності з таким обмеженням, відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Мороко