№ 201/12867/23
01 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання права власності, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року цивільну справу повернуто для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у вступній і резолютивній частинах рішення та по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_3 », оскільки останнє підтверджується матеріалами цієї справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначених рішеннях по цій справі дійсно було допущено описку стосовно вище наведеного.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,
Виправити описки допущену у вступній і резолютивній частинах рішення та по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2024 року: замість « ОСОБА_3 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».
Ухвала набрала законної сили 01 жовтня 2024 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя О.А. Антонюк