Справа № 165/1141/24
Провадження № 4-с/165/2/24
24 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
представника боржника ОСОБА_1 ,
представника ВДВС Антоневської В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування арешту нерухомого майна, -
встановив:
15 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування арешту нерухомого майна.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2024 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та скасування арешту нерухомого майна в якості третьої особи стягувача Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що є співвласником кімнати у житловій секції у гуртожитку, що знаходиться АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2010 року. Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 вересня 2010 року, реєстраційний номер 31599253.
Під час вчинення нотаріальної дії у приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Бобак Ж.С. було з'ясовано, що 18 квітня 2009 року Нововолинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, номер обтяження 8655827, на невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_2 . Підставою обтяження стало повідомлення №6160 від 10 квітня 2009 року видане ВДВС Нововолинського МУЮ.
Адвокат Свередюк Ю.А. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття вище вказаного арешту. 1 березня 2024 року Володимирський відділ ДВС повідомив, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 на виконанні у Володимирському ВДВС не перебувають. Відповідь адвокат Свередюк Ю.А. отримала 12 березня 2024 року на електронну пошту.
Зазначає, що оскільки державний виконавець не скасував арешт, накладений на майно боржника, а також не надав додаткові копії постанов для пред'явлення у відповідні органи для реєстрації скасування арешту, відновити знищене виконавче провадження неможливо, тому просить визнати неправомірною бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_2 , та скасувати арешт нерухомого майна та заборону відчуження на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області Михайловського О.С. від 10 квітня 2009 року №6160: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8655827 від 18 квітня 2009, реєстратор Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня 1 к.217.
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав наведених у ній.
Представник Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з'явився, в.о.начальника відділу Антоневська В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги з підстав зазначених у запереченні.
Перевіривши доводи представника скаржника, матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Такий же припис закону закріплений і у ч.1 ст.14 ЦПК України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.09.2010р., ОСОБА_2 є співвласником кімнати у житловій секції у гуртожитку, що знаходиться АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27 вересня 2010 року, реєстраційний номер 31599253 (а.с.7, 8).
Згідно інформації начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, за якими боржником значився ОСОБА_2 , при примусовому виконанні яких державним виконавцем у 2009 році була винесені постанова про арешт майна боржника, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження відкритих виконавчих проваджень, по яких боржником значиться ОСОБА_2 , відомості відсутні (а.с.26).
Згідно інформації начальника Володимирськоговідділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 не перебувають (а.с.27).
Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), визначено підстави для закінчення виконавчого провадження.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
У відповідності до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.
Згідно із ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність протягом тривалого часу (більше 15 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід скасувати арешт нерухомого майна та заборону відчуження на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області Михайловського О.С. від 10 квітня 2009 року №6160: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8655827 від 18 квітня 2009, реєстратор Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1 к.217.
Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України було відкладено на п'ять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 447, 450 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-
ухвалив:
Скаргу задоволити.
Скасувати арешт нерухомого майна та заборону відчуження на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у Волинській області Михайловського О.С. від 10 квітня 2009 року №6160: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8655827 від 18 квітня 2009, реєстратор Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого Березня, 1 к.217.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 27.09.2024.
Головуючий суддя М.М. Ушаков