ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/23306.10.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс», м. Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», м.Київ
про: стягнення 434 574,15 грн.
за участю:
представників Позивача -Кобилецький В.В. (за довіреністю №б/н від 18.01.10р.);
представника Відповідача - не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс», м. Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 434 574,15 грн. боргу за фактично виконані роботи.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 14/Б-06 від 28.04.2006р.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Довідку АА 158556 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Претензію про сплату заборгованості, Договір № 17/104 про відступлення права вимоги від 30.04.2009р., Договір підряду № 14/Б-06 від 28.04.2006р., Додаткову угоду № 2 від 25.12.2006р. до Договору підряду № 14/Б-06 від 28.04.2006р., Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 14/Б-06 від 28.04.2006р., Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 14/Б-06 від 28.04.2006р. за період з серпня 2006р. по грудень 2006р., січень 2007, з березня 2007р. по травень 2007р., грудень 2007р., з січня 2008р. по червень 2008р., серпень 2008р., березень 2009р., Акти приймання виконаних підрядних робіт за період з серпня 2006р. по грудень 2006р., січень 2007р., з березня 2007р. по травень 2007р., грудень 2007р., з січня 2008р. по травень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., березень 2009р., Акт № УІ-0000078 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2009р на суму 2 894,16 грн., Акт № УІ-0000239 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008р на суму 1 113,03 грн.,Акт № УІ-0000168 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2008р на суму 824,94 грн., Акт № УІ-0000125 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2008р на суму 3 248,52 грн., Акт № УІ-0000085 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008р. на суму 2 305,32 грн., Акт № УІ-0000066 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2008р на суму 2 589,57 грн., Акт № УІ-0000037 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2008р. на суму 2 127,27 грн., Акт № УІ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2008р на суму 1 435,56 грн., Акт № УІ-00000129 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2007р на суму 6 778,50 грн., Акт № УІ-0000083 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2007р. на суму 1 773,27 грн., Акт № УІ-0000062 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2009р на суму 1 306,14 грн., Акт № УІ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2009р. на суму 1 745,01 грн., Акт № УІ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2007р на суму 3 286,42 грн., Видаткову накладну № УІ-0000161 від 30.12.2006р. на суму 452 641,24 грн., Видаткову накладну № УІ-0000175 від 30.12.2006р. на суму 713,18 грн., Видаткову накладну № УІ-0000001 від 24.01.2007р. на суму 51 032,10 грн., Видаткову накладну (повернення) № ВП-0000001 від 26.02.2007р. на суму 47 242,70 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000075 від 11.05.2007р. на суму 56 468,27 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000045 від 11.05.2007р. на суму 463 906,97 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000067 від 11.05.2007р. на суму 309617,45 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000056 від 11.05.2007р. на суму 1993,86 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000317 від 06.02.2008р. на суму 55 042,67 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000287 від 06.02.2008р. на суму 70 885,76 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000316 від 06.02.2008р. на суму 12 777,61 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000318 від 06.02.2008р. на суму 17 023,68 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000330 від 29.02.2008р. на суму 127948,63 грн.,Видаткову накладну (повернення) № ВП-0000002 від 20.02.2008р. на суму 46 563,90 грн., Видаткову накладну № УІ-000392 від 29.04.2008р. на суму 75 434,96 грн.,Видаткову накладну № УІ-000357 від 29.04.2008р. на суму 98 532,92 грн.,Видаткову накладну № УІ-000421 від 30.05.2008р. на суму 14 526,91 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000452 від 30.06.2008р. на суму 10 951,93 грн.,Видаткову накладну № УІ-000513 від 29.08.2008р. на суму 15890,11 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000120 від 27.04.2009р. на суму 23 191,27 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000126 від 27.04.2009р. на суму 9660,00 грн.,Видаткову накладну № УІ-0000274 від 30.04.2009р. на суму 98017,07 грн., банківські виписки та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 513-519, 530 Цивільного кодексу України.
Представник Позивача в судовому засіданні 17.09.2010р. надав Довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві станом на 01.09.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, супровідний лист до Акту звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача станом на 14.09.2010р.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його юридичною адресою -03049, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, кВ.1
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі від 01.09.2010р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Представник Позивача у судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд
28.04.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євротек»(Підрядник) Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(Замовник) було укладено Договір підряду № 14/Б-06 (Далі-Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника та Генпідрядника на свій ризик з матеріалів Замовника та Підрядника виконати та здати Замовнику та Генпідряднику в установлений Договором строк закінчений комплекс електромонтажних та слабкострумових робіт на Об'єктах будівництва (надалі - роботи), в тому числі по видам робіт: електрообладнання, кабельні каналізації; трубна каналізація; порошкове пожежегасіння в нішах; пожежна сигналізація; сповіщення про пожежу; викличний переговірний пристрій; система зв'язку (Р, ТФ, ТВ); відеоспостереження; пробивка отворів та борозен при монтажу електричних та слабкоструменевих мереж.
Згідно п. 2.1 Договору Ціна Договору визначається у Додаткових угодах по кожному виду робіт, що зазначені у п. 1.1. та необхідні для закінчення робіт на Об'єкті будівництва, згідно із «Правилами визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000) на день укладення Додаткової угоди.
Якщо у ДБН Д1.1-1 -2000 (із внесеними змінами та доповненнями) відсутні розцінки на певні види робіт, застосовуються розцінки за аналогією на найближчі або подібні роботи, а у випадку відсутності таких Сторони в 10-денний строк узгоджують договірні розцінки на такі види робіт.
Відповідно до п.2.4. Договору Оплата Ціни Договору проводиться національній валюті України шляхом здійснення Замовником безготівкових платежів на розрахунковий рахунок Підрядника.
Згідно п. 2.5 Договору оплата вартості матеріалів та виконаних робіт проводиться щомісячно після виконання робіт за Договором на підставі довідки Ф.КБ-3, у п'ятиденний строк після її підписання, яка обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Довідка за формою КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи. Авансова оплата допускається та визначається у додаткових угодах.
У випадку прострочення оплат виконаних належним чином робіт більше ніж 10 банківських днів, Підрядник має право самостійно в односторонньому порядку призупинити роботи та не несе відповідальності за таке призупинення, а вказаний період призупинення робіт вважається вимушеним простоєм, строки виконання робіт переносяться відповідно періоду такого вимушеного простою.
При цьому виконані роботи вважаються такими, що виконані належним чином, якщо Акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в буде належним чином оформлений та підписаний в установленому Договором порядку. (п.2.6. Договору).
Як вбачається з п.п. 4.3.1. та 4.3.2. Договору, Замовник зобов'язується здійснювати перевірку Актів за формою КБ-2в з 25 числа поточного місяця по 1 число наступного місяця, а після затвердження їх Генпідрядником, підписати довідку за ф.КБ-3 та акти виконаних робіт; прийняти в установленому Договором порядку та оплатити виконані роботи;
Відповідно до п. 7.1. Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється щомісячно шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня завершення виконання робіт. Передача відповідних форм документів здійснюється за актом або під розписку уповноваженому представнику Замовника, безпосередньо на будмайданчику.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до дня його остаточного виконання Сторонами, крім випадків, коли одна із сторін заявить про дострокове припинення такого Договору. (п.11.1 Договору).
На виконання умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євротек»було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(Відповідач) прийнято робіт на загальну суму 2 835 936,53 грн., з яких вартість матеріалів Відповідача складає 1 872 450,00 грн. та вартість послуг -37 723, тобто вартість робіт прийнятих Відповідачем складає 925 763,00 грн., що підтверджується Актами прийняття виконаних підрядних робіт, підписаних з боку всіх сторін, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач частково оплатив фактично виконані роботи на загальну суму 491 188,85 грн., що підтверджено копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи. Таким чином заборгованість Відповідача складає 434 574, 15 грн.
30.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євротек»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(Позивач), було укладено Договір про відступлення права вимоги № 17/104.
Відповідно до п.1 Договору про відступлення права вимоги, цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, Цедентом (Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Євротек») Цесіонарієві (Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс») права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором № YI -14/Б-06 від 28.04.2006р. між Цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(Боржник).
Згідно п.2 Договору За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: сплатити борг в сумі 434 580,11 грн.
Відповідно до п.п. 3 та 4 Договору, до Цесіонарія переходить право вимоги Цедента за Договором, визначеним п. 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; моментом переходу права вимоги Цедента за Договором, визначеним у п. 1 цього Договору, до Цесіонарія є підписання даного Договору.
Згідно п. 5 Договору, Цедент зобов'язаний в строк 1 (один) місяць з моменту набрання чинності цим Договором повідомити Боржника про відступлення права вимоги.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.
Позивачем було надіслано претензію про сплату заборгованості та копію Договору про відступлення права вимоги, проте Відповідач відповіді на Претензію не надав, заборгованість не оплатив.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
На виконання умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євротек»було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(Відповідач) прийнято робіт на загальну суму 2 835 936,53 грн., з яких вартість матеріалів Відповідача складає 1 872 450,00 грн. та вартість послуг -37 723, тобто вартість робіт прийнятих Відповідачем складає 925 763,00 грн., що підтверджується Актами прийняття виконаних підрядних робіт, підписаних та засвідчених печатками з боку всіх сторін, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач частково оплатив фактично виконані роботи на загальну суму 491 188,85 грн., що підтверджено копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи. Таким чином заборгованість Відповідача складає 434 574, 15 грн.
Проте Відповідач, всупереч Договору не здійснив у встановлений строк оплату за виконану роботу Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України становить 434 574,15 грн.
За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи у розмірі та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в частині 434 574,15 грн. підлягають задоволенню.
30.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євротек»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(Позивач), було укладено Договір про відступлення права вимоги № 17/104.
Згідно п.2 Договору За цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: сплатити борг в сумі 434 580,11 грн.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Новий кредитор повинен лише письмово повідомити про заміну кредитора у зобов'язанні.
Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Доказ переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні - засвідчена копія договору про відступлення права вимоги була надіслана відповідачу разом з повідомленням.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення заборгованості з Відповідача у повному обсязі у сумі 434 574,15 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», м. Київ про стягнення суми боргу у розмірі 434 574,15 грн., задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс», м. Київ основний борг в сумі 434 574,15 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс», м. Київ витрати по сплаті державного мита в розмірі 4 345,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 06.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 25.10.2010р.
Суддя Н.І. Ягічева