ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/22725.10.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
Про стягнення заборгованості
Суддя Омельченко Л.В.
Від позивача -не з'явився
Від відповідача - Перетятько В.Є, представник за довіреністю від 07.06.2010 р.
25.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У травні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»звернулось до суду з позовом про зобов'язання підписати та передати акти виконаних робіт та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»165 549,39 грн. заборгованості з оплати послуг прибирання за договором від 15.10.2006 р. № 100/29/09, 16 922,32 грн. пені, 43 705,03 інфляційних втрат та 9 932,96 грн. 3-х відсотків річних, а всього 236 109,70 грн. Судові витрати позивач також просить стягнути з відповідача.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/227 від 31.05.10 р., яку призначено до розгляду на 18.06.10 р.
18.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 09.08.2010 р. у зв'язку з ненаданням оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та необхідністю витребування нових доказів. Сторонами було подано заяву про продовження строку розгляду справи. Розгляд справи також відкладався на 27.08.2010 р., 03.09.2010 р., 13.09.2010 р., 17.09.2010 р., 01.10.2010 р., 15.10.2010 р. та на 25.10.2010 р.
Під час розгляду справи по суті позивачем було уточнено обґрунтування позовних вимог та надано докази на їх підтвердження.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий світ-К»у попередніх засіданнях підтримали заявлені вимоги та просили позов задовольнити, зобов'язати відповідача підписати та передати акти виконаних робіт та стягнути суму боргу, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судові витрати.
Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг по прибиранню приміщень відповідача.
Відповідач заперечував проти позовних вимог, зазначив, що вони є безпідставними, необґрунтованими та не підкріплені жодними доказами. Під час розгляду справи по суті відповідачем було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) звітів про виконання робіт та наданні послуги, з тих підстав, що дані звіти підписані невідомими особами та що печатки на звітах не належать ТОВ «ЕКО». Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення комплексної судової експертизи. Судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної) звітів про виконання робіт та наданні послуги у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставнісю.
На підтвердження заявлених вимог позивачем надано договір, додаткові угоди до нього, описи об'єктів, претензія та відповідь на неї, акти виконаних робіт , бланки перевірки якості прибирання, звіти про виконані роботи, акти здачі приймання, акт звірки розрахунків та установчі документи.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
15.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО», в якості замовника, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий світ -К», в якості виконавця, було укладено договір № 100/29/09 про надання послуг із проведення робіт з прибирання приміщень замовника, які погоджувались у додаткових угодах до договору, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати послуги.
Пунктом. 12.2 Договору встановлено, що даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до 31.12.2007 р. При відсутності письмових заяв Сторін про припинення дії даного Договору не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до його закінчення, даний Договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.
У відповідності до п. 5.4 Договору ТОВ «ЕКО»здійснює оплату послуг ТОВ «Чистий світ-К»протягом 5-ти робочих днів з моменту виставлення Рахунку.
Відповідно до п. 6.1 Договору ТОВ «ЕКО»має видавати наказ про призначення осіб, уповноважених здійснювати оцінку роботи й підписувати «Бланки перевірки якості прибирання»за формою Додатка № 4.
Пунктом 6.2 Договору встановлено, що час перевірки якості зон прибирання відображається в БПЯ (бланки перевірки якості), фактичний час перевірки підтверджується підписом відповідних Сторін.
Згідно п. 6.8 Договору ТОВ «Чистий світ-К» зобов'язаний щомісяця, не пізніше 1-го числа наступного за звітним, оформити у двох екземплярах і передати ТОВ «ЕКО»Звіт про виконанні роботи й Акт про надані послуги за календарний місяць. Згідно п. 5.9 Договору ТОВ «ЕКО»підписує й повертає другий екземпляр Звіту й Акту Виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання.
Позивачем було надіслано відповідачу лист-повідомлення від 13.03.2008 р. № 1664 з вимогою оплатити заборгованість на загальну суму 240 199,62 грн. Зважаючи на наявну заборгованість та на підставі п. 9.5 Договору позивач повідомив відповідача про призупинення виконання своїх зобов'язань по договору № 100/29/09. Частина суми заборгованості була сплачена відповідачем, а частина в розмірі 165 549,39 грн. залишилась не погашеною, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення з відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/235 від 31.08.2007 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Києві по проспекту Науки, 8. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 15.10.2006 р. № 1 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 5 400,00 гривень. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи від 31.08.2007 р. та рахунок фактуру від 31.08.2007 р. № 100/235. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/292 від 28.09.2007 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту розташованого в м. Києві по проспекту Науки, 8. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 15.10.2006 р. № 1 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 5 000,00 гривень. Також, разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактуру. Згідно акту здачі-прийняття робіт від 31.01.2008 р. № 100/55, який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту розташованого в м. Києві по вул. Серафімовича, 11. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 10.07.2007 р. № 8 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 8 290,00 грн. Звіт про виконані роботи та надані послуги згідно Договору станом на 31.01.2008 р. підписаний обома сторонами. Рахунок фактура № 100/55 від 31.01.2008 р. був надісланий поштою разом з актом. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/82 від 29.02.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту розташованого в м. Києві по вул. Серафимовича, 11. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 10.07.2007 р. № 8 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 8 124,20 грн. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактура. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/54 від 31.01.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Києві по вул. Маяковського, 17. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 28.11.2006 р. № 2 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 13 600,00 грн. Звіт про виконані роботи та надані послуги згідно Договору станом на 31.01.2008 р. підписаний обома сторонами. Рахунок фактура № 100/54 від 30.01.2008 р. був надісланий поштою разом з актом. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/81 від 29.02.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Києві по вул. Маяковського, 17. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 28.11.2006 р. № 2 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 13 600,00 грн. Звіт про виконані роботи та надані послуги згідно Договору станом на 29.02.2008 р. підписаний обома сторонами. Рахунок фактура № 100/81 від 28.02.2008 р. був надісланий поштою разом з актом. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/143 від 16.03.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Києві по вул. Маяковського, 17. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 28.11.2006 р. № 2 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 7 019,35 грн. Звіт про виконані роботи та надані послуги згідно Договору станом на 16.03.2008 р. підписаний обома сторонами. Рахунок фактура № 100/143 від 14.03.2008 р. був надісланий поштою разом з актом. Згідно акту здачі-прийняття робіт №100/535 від 31.12.2007 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 16-в. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 16.06.2007 р. № 6 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 6 877,42 грн. Також разом з актом було надіслано рахунок фактури № 100/535. Згідно акту здачі-прийняття робіт № СФ-000000/4 (№ 100/5) від 19.01.2008 р., який підписаний обома сторонами, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкта, розташованого в м. Луганськ, хімічна мийка підлоги по вул. Кооперативна. Загальна вартість неоплачених робіт становить 3 900,00 грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт № СФ-000000/3 (№ 100/5) від 16.01.2008 р., який підписаний обома сторонами, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкта розташованого в м. Луганськ, хімічна мийка підлоги по вул. Черепіна. Загальна вартість неоплачених робіт становить 6 380,00 грн. Рахунок фактури № 100/5 від 16.01.2008 р. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/83 від 29.02.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 16-в. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 16.06.2007 р. № 6 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 16 400,00 грн. Також разом з актом було надіслано рахунок фактури № 100/83 від 28.02.2008 р. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/144 від 16.03.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Луганськ, вул. Краснознаменна, 16-в. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 16.06.2007 р. № 6 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 8 464,52 грн. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактури № 100/144 від 14.03.2008 р. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/84 від 29.02.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Чернігів, проспект Миру, 49. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 15.06.2007 р. № 5 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 13 200,00 грн. Звіт про виконані роботи та надані послуги станом на 29.02.2008 р. підписаний обома сторонами. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактури № 100/84 від 28.02.2008 р. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/145 від 16.03.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Чернігів, проспект Миру, 49. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 15.06.2007 р. № 5 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 6 812,90 грн. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактури № 100/145 від 16.03.2008 р. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/59 від 31.01.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту, розташованого в м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 2/7. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 20.01.2007 р. № 3 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 14 500,00 грн. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактури № 100/59 від 31.01.2008 р. Згідно акту здачі-прийняття робіт № 100/58 від 31.01.2008 р., який не підписаний з боку ТОВ «ЕКО»та був надісланий на його адресу 17.03.2008 р., що вбачається з опису вкладення, позивачем було надано послуги з прибирання об'єкту розташованого, в м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 1. Зазначений об'єкт було погоджено додатковою угодою від 20.01.2007 р. № 3 до Договору № 100/29/09. Загальна вартість неоплачених робіт становить 16 000,00 грн. Також разом з актом було надіслано звіт про виконані роботи та рахунок фактури № 100/58 від 31.01.2008 р.
На підтвердження факту надання послуг позивач надав бланки перевірки якості, які не заповнені належним чином, не підписані обома сторонами та в них не зазначаються особи, які їх підписали. Зазначені акти здачі-прийняття робіт, звіти про виконані роботи та рахунки-фактури були надіслані позивачем на адресу відповідача цінним листом з повідомленням про вручення 17.03.2008 р. та отримані представником відповідача (Сидоренко Ганною Миколаївною) 20.03.2008 р., що вбачається з повідомлення про отримання, поштової квитанції та опису вкладення.
Згідно відповіді відповідача від 07.05.2008 р. № 338 на претензію № 55 від 27.03.2008 р., ТОВ «ЕКО»вбачається, що Відповідач частково розрахувався з Позивачем за надані послуги. Також Відповідач повідомив Позивача про те, що за деякі періоди у нього відсутні Акти виконаних робіт, що могли б підтвердити виконання Позивачем робіт.
Отже, з викладеного вбачається, що Позивачем були виконані не всі вимоги Договору на підтвердження виконаних робіт.
Відповідачем було надано заперечення проти позовних вимог, в яких він посилається на відсутність актів виконаних робіт, звіту та бланків перевірки якості прибирання. Крім того, відповідач надав акт звірки розрахунків між ТОВ «Чистий світ-К»та ТОВ «ЕКО»станом на 09.06.2010 р., де напроти сум заборгованості проставив суми оплат. Будь-яких доказів на здійснення таких оплат відповідачем не надано.
Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є правочини (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків) та договори (домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків).
У відповідності з діючим законодавством договір про надання послуг являє собою угоду, за якою одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача підписати та надати позивачу акти виконаних робіт, а також про стягнення заборгованості є безпідставними, не обґрунтованими та не доведеними належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Згідно Договору № 100/29/09 від 15.10.2006 року акти виконаних робіт підписуються сторонами для проведення подальшого розрахунку між ними. Позивачем не доведено належними доказами факт надання послуг відповідачу, а саме: суду не надано належним чином підписаних повноважними особами позивача та відповідача бланків перевірки якості, які підтверджували б факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем щодо надання послуг за Договором та є підставою для підписання сторонами актів виконаних робіт.
Відповідно до статей 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суду приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено: 29.10.10