ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/14-32/40025.10.10
За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України
До 1. Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2. Підприємства “Укрінвопромінвест”
Провизнання договору недійсним та стягнення 13 800 000,00 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаАстрюхін К.А. - представник за довіреністю
Від відповідача-1Руденко С.О. - представник за довіреністю
Від відповідача-2не з'явився
Від прокуратуриХейлик Н.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури
25.10.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду м. Києва суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (відповідач-1) та Підприємства "Укрінвопромінвест" (відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору підряду на оцінку протипожежного стану об'єктів від 29.04.2004 р. № ПР/НОЛ-04-593/НЮ та стягнення 13 800 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2008 р. у справі № 23/14 у позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного суду України від 12.08.2008 судові рішення у справі 23/14 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2008 р. справу прийнято суддею Хрипуном О.В. до розгляду з присвоєнням їй № 23/14-32/400.
Ухвалою суду від 02.12.2009 р. провадження у справі № 23/14-32/400 було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією Підприємства "Укрінвопромінвест" (ліквідація в процедурі банкрутства).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. у справі № 23/14-32/400 скасовано частково в частині припинення провадження за позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", у решті частини ухвалу змінено, викладено її резолютивну частину в іншій редакції, згідно з якою провадження у справі припинено за позовом до Підприємства "Укрінвопромінвест".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 р. у справі № 23/14-32/400 за нововиявленими обставинами з огляду на те, що запис про ліквідацію Підприємства "Укрінвопромінвест" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців скасовано за судовим рішенням.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 23/14-32/400 до місцевого господарського суду ухвалою від 09.08.2010 р. її було призначено до розгляду на 06.09.2010 р.
Ухвалою суду від 06.09.2010 р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2010 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та неподання учасниками процесу витребуваних судом документів.
У судове засідання, призначене на 20.09.2010 р., представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Зважаючи на неявку у судове засідання представника відповідача-2 та невиконання іншими учасниками процесу вимог суду, викладених в ухвалі від 09.08.2010 р., суд відклав розгляд справи на 04.10.2010 р.
У судове засідання, призначене на 04.10.2010 р., представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У поданих 27.09.2010 р. через відділ діловодства суду поясненнях Міністерство транспорту та зв'язку повідомило, що не підтримує позовних вимог прокурора та вважає, що не існує підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Крім цього, позивач посилається на те, що позов фактично подано в інтересах Придніпровської залізниці, яка є державним комерційним підприємством.
На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 20.09.2010 р., прокурор подав пояснення та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відповідача-2, а відповідач-1 надав документи, що підтверджують виконання оспорюваного договору. Розгляд справи відкладався.
У судове засідання по вказаній справі, призначене на 18.10.2010 р., відповідач-2 уповноваженого представника не направив.
В ході судового засідання та заслуховування пояснень представників учасників судового процесу прокурор у справі заявив усне клопотання про перенесення судового засідання для подання додаткових доказів - документів, що стосуються розслідування кримінальних справ, пов'язаних зі спірними правовідносинами сторін щодо укладення та виконання оспорюваного в інтересах держави правочину. Розгляд справи відкладався.
У судове засідання, призначене на 25.10.2010 р., з'явились представники сторін, які надали пояснення по справі. Відповідач-2 уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
У ході розгляду справи представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позивач та відповідач-1 проти позову заперечили та просили суд в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Статутом ДП "Придніпровська залізниця" передбачено, що Залізниця - це державне підприємство, засноване на державній власності, створене згідно зі ст.ст. 1, 4 Закону України "Про залізничний транспорт", належить до сфери управління Міністерства транспорту України та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці).
29 квітня 2004 року Державне підприємство “Придніпровська залізниця” (замовник) та Підприємство “Укрінвопромінвест” (виконавець) уклали договір підряду на проведення оцінки з протипожежного стану № ПР/НО-04-593/НЮ (надалі -“Договір”).
Згідно із п. 1.1 Договору виконавець зобов'язався провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення замовника, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.
Пунктом 1.3 договору для виконання робіт відповідач мав провести заходи, перелік яких наведено у зазначеному пункті договору, а саме:
- перевірка дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки;
- перевірка функціонування системи обліку пожеж;
- аналіз управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації;
- аналіз заходів щодо забезпечення пожежної безпеки;
- аналіз відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства нормативним актам з пожежної безпеки;
- аналіз додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду;
- оцінка стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю;
- інші заходи.
Виконані роботи за Договором оформлюються висновком, який уміщує: найменування виконавця робіт, його місцезнаходження та номер ліцензії; найменування замовника робіт; найменування об'єкта проведення робіт та його адресу; характеристику об'єкта та його існуючий протипожежний стан; аналіз існуючих інженерно-технічних протипожежних систем (зовнішніх і внутрішніх) та їх стан; аналіз достатності та ефективності організаційних та технічних заходів щодо пожежної безпеки, запроваджених адміністрацією на об'єкті; аналіз відповідності (невідповідності) об'єкта протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки (території, будівель, приміщень, споруд, інженерного обладнання, засобів протипожежного захисту тощо); перелік протипожежних заходів, які потрібно впровадити на об'єкті для приведення його в пожежобезпечний стан; аналіз протипожежних заходів капітального характеру, виконання яких можливе тільки в умовах реконструкції або капітального ремонту об'єкта, а також тих, що неможливо виконати за умовами існуючих конструктивних, об'ємно-планувальних рішень на об'єкті. Висновок підписується представниками замовника та виконавця робіт.
06.08.2004 р. замовник та виконавець склали Акт приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану № ПР/НО-04-593/НЮ від 29.04.2004р., в якому сторони встановили, що виконавець виконав, а замовник прийняв результати виконаної роботи у вигляді книг документації стосовно структурних підрозділів замовника на паперовому носії. Сторони погодили, що вартість робіт склала 13 800 000,00 грн.
Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідач-2 з метою забезпечення виконання умов п. 1.3 Договору 05.05.2004 р. уклав договір підряду на проведення аналізу протипожежного стану № 7/УПА з Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінсент”. Згідно із п. 1.1 цього договору ТОВ “Вінсет” зобов'язалося за завданням відповідача-2 провести аналіз протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення, а відповідач-2 прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік комплексів, територій і об'єктів промислового та непромислового призначення визначалися в окремих додатках до цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 3 від 22.07.2004 про завершення робіт за вказаним договором TOB "Вінсент" передало, а підприємство "Укрінвопромінвест'' прийняло аналітичний звіт про протипожежний стан структурних підрозділів Придніпровської державної залізниці у вигляді 11-ти книг. Роботи за цим договором виконані повністю. Вартість проведених робіт становила 15 000,00 грн. і ці кошти 17.05.2004 р. були оплачені ТОВ "Вінсент".
Ці ж роботи у вигляді 11-ти книг документацій були прийняті ДП "Придніпровська залізниця" від підприємства "Укрінвопромінвест" 06.08.2004 р., що підтверджується актом приймання-передачі звіту за договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану № ПР/НО-04-593/НЮ від 29.04.2004 р.
За твердженням прокурора, оскільки різниця у вартості робіт по двох вищевказаних договорах, які зі сторони підприємства "Укрінвопромінвест" підписані однією особою, становить 13 785 000 грн., дії представника цього підприємства свідчать, що укладений з ДП "Придніпровська залізниця" Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а вказана грошова сума безпідставно перерахована підприємству "Укрінвопромінвест".
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства у кримінальній справі, порушеній Генеральною прокуратурою України 15.04.2005 р. за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту України та залізниць України за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, директор TOB "Вінсент" ОСОБА_4 пояснив, що виконані роботи не є результатом оцінки протипожежного стану залізниці, а лише результатом аналізу представлених документів. Товариством було лише узагальнено та систематизовано ті порушення, які до цього уже були виявлені пожежними інспекторами. Зазначений аналітичний звіт неможливо використати в якості оцінки протипожежного стану.
Згідно з експертними висновками результатів аудиту, зроблених Головним управлінням Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області від 03.11.2005, Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 р., під час виконання робіт по договору виконавцем не проведено аналізи заходів щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки. Перевірка дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки проведена лише по документам, наданим ДП "Придніпровська залізниця", власні перевірки протипожежного стану не проведені. Матеріали аудиту протипожежного стану об'єкттів не в повній мірі визначають пожежно-технічні характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо. Результати виконаної роботи містять загальну не деталізовану інформацію без прив'язки до конкретних об'єктів, висновки аудиту протипожежного стану об'єктів Придніпровської залізниці викладені шаблонно у вигляді брошур із змістом загальних вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки і в більшості висвітлених питань повністю ідентичні.
У представлених підприємством "Укрінвопромінвест" матеріалах відсутні висновки щодо ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки, що не відає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. № 956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки".
Статтею 853 ЦК України передбачено обов'язок замовника прийняти у, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до п. 2.2.3 Договору замовник зобов'язаний прийняти результати виконаної роботи лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання виконавцем робіт, які передбачені цим Договором.
Проте, наведені факти є підтвердженням того, що ДП "Придніпровська залізниця" робота прийнята без попереднього огляду на виявлення відступів від умов договору.
Таким чином, ДП "Придніпровська залізниця" як і підприємство "Укрінвопромінвест" не бажали реального настання відповідних наслідків по цьому Договору.
Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Надані підприємством "Укрінвопромінвест" результати виконаних робіт зазначеним вимогам не відповідають.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п. 5.14 спільного наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з оцінки протипожежного стану об'єктів»№ 14/51 від 23.01.2001 р., діючого на момент укладення Договору, підприємства, які виконують роботи по здійсненню оцінки протипожежного стану, повинні мати ліцензію.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Доказів наявності такої ліцензії у підприємства "Укрінвопромінвест" суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).
Таким чином, виходячи з вищезазначеного, вимоги прокуратури про визнання недійсним договору підряду на оцінку протипожежного стану об'єктів від 29.04.2004 р. № ПР/НОЛ-04-593/НЮ та стягнення з підприємства "Укрінвопромінвест" на користь ДП "Придніпровська залізниця" 13 800 000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача-2.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір підряду на оцінку протипожежного стану об'єктів від 29.04.2004 р. № ПР/НОЛ-04-593/НЮ, укладений між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Підприємством "Укрінвопромінвест".
3. Стягнути з Підприємства "Укрінвопромінвест" (03067, м. Київ, вул. І Лепсе, 4, ідентифікаційний код 32586931) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) 13 800 000 (тринадцять мільйонів вісімсот тисяч) грн.
4. Стягнути з Підприємства "Укрінвопромінвест" (03067, м. Київ, вул. І Лепсе, 4, ідентифікаційний код 32586931) до Державного бюджету України 25 585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено: 29.10.10