ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/8725.10.10
За позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
Київського університету туризму, економіки та права
про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29 грудня 2009 року
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_4, дов. № б/н від 07.07.2008 р.
Від відповідачів: 1) ОСОБА_5
2) ОСОБА_6
3) не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Київського університету туризму, економіки і права про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Ухвалою від 18.02.2010 р. було порушено провадження у справі № 37/87, призначено розгляд справи на 15.03.2010 р., а також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Ухвалою суду від 18.02.2010 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову заборонено Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів Київського університету туризму, економіки і права за підписом ОСОБА_3. або нею уповноваженими особами, а також приймати документи і проводити реєстраційні дії щодо документів, необхідних для внесення змін до відомостей про керівника Київського університету туризму, економіки і права за підписом ОСОБА_3. або нею уповноваженими особами.
У судовому засіданні 15.03.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали про порушення провадження від 18.02.2010 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва 09.03.2010 р. надав витребувані судом документи, а також клопотання про витребування від засновника Київського університету туризму, економіки і права ОСОБА_3. оригіналу протоколу позачергових зборів засновників КУТЕП від 29.12.2009 р., яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.
Також представником позивача було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представники відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 18.02.2010 р. не виконали.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.03.2010 р. від відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їх представників бути присутніми у призначеному судовому засіданні. Розглянувши зазначені клопотання, суд їх відхилив як безпідставні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 18.02.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд розгляд даної справи відклав до 31.03.2010 р.
У судове засідання 31.03.2010 р. представники відповідачів не з'явилися, витребуваних документів суду не надали, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням її на лікарняному, у підтвердження чого надано довідку Київської міської клінічної лікарні № 1.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача, Господарський суд міста Києва його задовольнив та, приймаючи до уваги, що без дослідження оригіналу протоколу позачергових зборів засновників КУТЕП від 29.12.2009 р. господарський суд не може вирішити клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису на ньому, то за таких обставин розгляд даної справи був в черговий раз відкладений до 21.04.2010 р.
У судовому засіданні 21.04.2010 р. ОСОБА_5 заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.
Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2010 р. надав суду клопотання, в якому повідомив про те, що 12.04.2010 р. Київський університет туризму, економіки і права змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський університет туризму, економіки і права”, надав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи та копію статуту ТОВ “Київський університет туризму, економіки і права” та просив залучити зазначені документи до матеріалів справи. Суд задовольнив дане клопотання позивача та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.
ОСОБА_5 у судовому засіданні 21.04.2010 р. заявив клопотання про зобов'язання позивача уточнити, в чому полягають позовні вимоги до нього.
Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р. заявлені і ОСОБА_5 який був присутній на зазначених зборах.
ОСОБА_5 заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з наданими позивачем документами.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд, з метою належного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_5 як відповідача у справі № 37/87, його задовольнив.
Представники відповідачів - ОСОБА_3 і Київського університету туризму, економіки і права та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_5 а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/87 до 12.05.2010 р.
У судовому засіданні 12.05.2010 р. ОСОБА_5 заявив клопотання про повторне зобов'язання позивача надати уточнення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5
Суд заявлене клопотання відхилив, оскільки у минулому судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 Крім того, у письмових поясненнях позивача від 06.05.2010 р. викладені підстави, з яких ОСОБА_1 вважає, що його права порушені в тому числі і відповідачем ОСОБА_5
Також ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7, яка визначена спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_8 яка також проставила свій підпис як засновник на оспорюваному протоколі рішення зборів Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_7 померла у січні 2010 року, тому клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення заявленого відповідачем клопотання зокрема, судом було витребувано у державного органу реєстрації актів цивільного стану інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_7.
Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 12.05.2010 р. було відкладено розгляд справи № 37/87 на 26.05.2010 р.
19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Відділу реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві надійшли копія актового запису про смерть ОСОБА_7 № 109 від 02.01.2010 р. та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.
У зв'язку з цим Господарський суд міста Києва відхилив клопотання ОСОБА_5 про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7.
ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.05.2010 р. заявив клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_7. При цьому повідомити, до якої саме нотаріальної контори необхідно направити запит, ОСОБА_5 не зміг.
Представник позивача пояснив суду, що підстави встановлювати спадкоємців ОСОБА_7 відсутні, оскільки зазначена особа не є учасником ТОВ “Київський університет туризму, економіки і права”. Звернув увагу суду на те, що рішенням зборів засновників Київського університету туризму, економіки та права від 26.05.2008 р. не прийнято до складу засновників університету ОСОБА_7, проте надати суду копію зазначеного протоколу у даному судовому засіданні не зміг.
ОСОБА_5 пояснив суду, що з приводу питання чинності протоколу рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки та права від 26.05.2008 р. були проведені судові процеси, проте доказів у підтвердження наведеного суду не надав.
Враховуючи наведене, суд повідомив, що заявлене ОСОБА_5 клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_7 буде вирішене у наступному судовому засіданні, після надання заявником письмового уточненого клопотання і представлення суду необхідних документів.
ОСОБА_1 19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про витребування від ОСОБА_3., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 копії договору з адвокатською колегією “Світло істини”, копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку ОСОБА_5 щодо нього, суд задовольнив його частково, зобов'язавши ОСОБА_5 надати суду копію договору з адвокатською колегією “Світло істини”та зобов'язавши ОСОБА_3 надати суду копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1 повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
Також 19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи копії протоколу № 1 від 29.12.2009 р., проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). На вирішення судового експерта просив винести наступне питання: чи виконано підписи, зображення яких міститься в копії протоколу № 1 від 29.12.2009 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7, чи іншими особами.
Представник позивача повторно наголосив на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7. не брали участі у зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., а їх підписи на протоколі № 1 від 29.12.2009 р. підроблені.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд не міг вирішити без застосування спеціальних знань сумніви щодо належності підписів, вчинених від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на протоколі № 1 від 29.12.2009 р., саме цим особам, приймаючи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для розгляду спору по суті, то за таких обставин, з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення цього спору, ухвалою суду від 26.05.10 р. у справі № 37/87 було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта винесене було наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на протоколі рішення зборів Київського університету туризму, економіки і права № 1 від 29 грудня 2009 року ОСОБА_7 та ОСОБА_1, чи іншими особами.
Зазначеною ухвалою провадження у справі № 37/87 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
30.08.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 5354/10-11 від 16.08.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/87, повідомивши, про неможливість дачі висновку експертизи, у зв'язку з відсутністю в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу.
Враховуючи наведене, ухвалою від 07.09.2010 р. було поновлено провадження у справі № 37/87, її розгляд призначено на 04.10.2010 р., зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.
У судовому засіданні 04.10.2010 р. представник позивача заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.09.2010 р. від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду від 07.09.2010 р. документів до матеріалів справи, а саме, копії протоколу № 1 зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р., копії рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/278 від 09.11.2009 р., копії постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/278 від 01.03.2010 р. та копії постанови Вищого господарського суду у справі № 48/278 від 16.06.2010 р. Суд задовольнив клопотання позивача та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а також надав суду для огляду оригінали свідоцтва серії А00 № 776285 та статуту ТОВ “Київський університет туризму, економіки і права”, зареєстрованого 12.04.2010 р.
Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 07.09.2010 р. не виконали.
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 18.10.2010 р.
У судовому засіданні 18.10.2010 р. розгляд справи був перенесений до 20.10.2010 р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з тим, що не працювала система комп'ютерної програми «Діловодство господарського суду», за допомогою якої здійснюється фіксування судового процесу.
У судовому засіданні 20.10.2010 р. позивач надав суду письмові пояснення по суті спору, які господарським судом були залучені до матеріалів справи.
Відповідач -ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.10.2010 р. заявив клопотання про заміну сторони -Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки і права»належною особою -Київським університетом туризму, економіки і права, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року Вищий господарський суд України виніс постанову у справі № 48/278, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3., скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. у цій справі. Вищий господарський суд України прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3. повністю, визнавши недійсними пункти 2, 3 та 4 рішень, відповідно, по другому, третьому та четвертому питанням порядку денного зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, оформлених протоколом № 1 від 26.05.2008 р.
Представник позивача та представник ОСОБА_3. у судовому засіданні підтримали заявлене відповідачем клопотання.
Розглянувши клопотання ОСОБА_5 суд його визнав обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне здійснити заміну відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки і права»на Київський університет туризму, економіки і права.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 звернув увагу господарського суду на те, що позивач -ОСОБА_1 є одночасно і представником ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права», який був замінений на Київський університет туризму, економіки і права, у зв'язку з чим виникає конфлікт інтересів. За таких обставин, з метою врегулювання питання належного представництва у судовому процесі, ОСОБА_5 просив відкласти розгляд даної справи.
Розглянувши заявлене ОСОБА_5 клопотання, суд визнав його обґрунтованим, у зв'язку з чим задовольнив та відклав розгляд справи до 25.10.2010 р.
У судовому засіданні 25.10.2010 р. представник ОСОБА_3. повідомив, що відповідно до довідки Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.03.2010 р. № 55/07-10187, у нього було викрадено особисте майно, серед якого: оригінал договору між юридичною колегією «Світло істини»та гр. ОСОБА_3. про надання правової допомоги; акт № 1 від 18.01.2010 р. про передачу протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права на збереження до юридичної колегії «Світло істини»; акт № 2 від 23.02.2010 р. про повернення Волтень Віталію Валентиновичу оригіналу протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права; оригінал протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.; копія протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р., завірена гербовою печаткою Київського університету туризму, економіки і права; позовна заява до прокуратури міста Києва.
У судовому засіданні 25.10.2010 р. ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом зазначена особа є спадкоємцем майна ОСОБА_7 -зокрема, спадкоємцем частки статутного капіталу, що становить 30% в Київському університеті туризму, економіки і права.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9.
В ході судового засідання господарським судом було встановлено, що учасниками судового процесу оригінал протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р. не може бути наданий у зв'язку з його об'єктивною відсутністю у них, у зв'язку з чим провести судову експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не представляється можливим.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися у відповідності з доказами, які подані учасниками судового процесу.
При цьому господарським судом встановлено, що до предмету доказування у даній справі входить факт участі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. та підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р.
Враховуючи наведене, господарський суд зобов'язує учасників судового процесу подати письмові пояснення: 1) щодо обставин повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про призначення на 29.12.2009 р. позачергових зборів засновників університету, 2) щодо обставин щодо участі зазначених осіб у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., 3) стосовно обставин щодо підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р. У підтвердження витребуваних письмових пояснень учасникам судового процесу слід подати належні докази.
Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне її розгляд відкласти.
Керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на на 08.11.2010 о 14:05. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.
2. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_9 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), яку зобов'язати подати до суду письмові пояснення по суті спору. Попередити третю особу, що неявка її або її уповноваженого представника у судове засідання і невиконання нею вимог ухвали суду не буде перешкоджати розгляду спору по суті.
3. Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи -ОСОБА_9 копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого представити суду.
4. Зобов'язати учасників судового процесу подати до суду письмові пояснення: 1) щодо обставин повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про призначення на 29.12.2009 р. позачергових зборів засновників університету, 2) щодо обставин щодо участі зазначених осіб у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., 3) стосовно обставин щодо підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р. У підтвердження витребуваних письмових пояснень учасникам судового процесу слід подати належні докази.
5. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх уповноважених представників.
6. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.