Справа № 602/810/24
Провадження № 3/602/587/2024
"30" вересня 2024 р. м. Ланівці
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, директора ПМП «МС», одруженої, -
ОСОБА_1 , працюючи директором ПМП «МС», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2024 року на суму 62082 грн, чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2024 ОСОБА_1 свою вину заперечила, пояснила, що відповідальність за вчинене правопорушення має нести засновник ПМП «МС», який має право одноосібного підпису податкових документів, податкових статистичних та фінансових звітів, декларацій тощо, а також головний бухгалтер підприємства, яка є відповідальною за ведення бухгалтерського і податкового обліку. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПМП «МС» та рішення № 1 засновника ПМП «МС» від 25.10.2023.
Розгляд справи відкладено до 13.09.2024 за клопотанням ОСОБА_1 для надання судді копії наказу про організацію бухгалтерського обліку на ПМП «МС».
В судове засідання 13.09.2024 ОСОБА_1 не з'явилася, копію наказу про організацію бухгалтерського обліку на ПМП «МС» не надала.
Розгляд справи відкладено на 30.09.2024 та викликано у судове засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
У судове засідання 30.09.2024 ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на вказані вище обставини вважаю за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 , директора ПМП «МС» у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 № 831/19-00-07-01 (а.с.3); копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «МС» (код ЄДРПОУ 30003676) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 10187/19-00-07-01/30003676 від 19 серпня 2024 року (а.с.4-6). Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що її вини у вчиненні адміністративного правопорушення немає, то їх слід відхилити з огляду на таке.
В пункті 2.2 акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПМП «МС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету зазначено, що в охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків була, зокрема, директор ОСОБА_1 , за період з 26.10.2023 по день підписання акту перевірки.
Актом перевірки встановлено, що ПМП «МС» завищено показник рядка 10.3 (колонка Б) декларації за червень 2024 року на 62 082 грн податку на додану вартість, оскільки всупереч п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу включено до складу податкового кредиту 62 082 грн податку на додану вартість по ФГ «ГОСА» (з періодом складання податкової накладної - червень 2024 року, рядок 12 Д1 до декларації), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податковими накладними, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 декларацій.
За даним фактом головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Гонтаруком В.А. складено протокол №831/19-00-07-01 від 19.08.2024 стосовно директора ПМП «МС» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що застосування до неї адміністративної відповідальності вважає неправомірним, оскільки відповідальною особою за ведення податкової звітності та бухобліку є головний бухгалтер ОСОБА_2 .
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Підпунктом 47.1.1 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, резиденти або нерезиденти України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.
Зі змісту частини третьої статті 65 Господарського кодексу України вбачається, що посадовими особами підприємства є керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер.
Таким чином, згідно із законодавством директор підприємства, як його одноосібний керівник, несе, поряд з головним бухгалтером, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.
З огляду на зазначене, доводи ОСОБА_1 про те, що відповідальність за вчинення цього правопорушення має нести засновник підприємства, а не вона, є неспроможними, оскільки залишення засновником за собою права підпису податкових документів, податкових статистичних та фінансових звітів, декларацій тощо згідно з його рішенням, не звільняє керівника підприємства від відповідальності за порушення податкового законодавства.
На час вчинення правопорушення керівником ПМП «МС» була ОСОБА_1 , що підтверджується копіями Рішення №1 засновника ПМП «МС» від 25.10.2023, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Акту податкового перевірки, які містяться у матеріалах справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає, що до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (170 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В. А. Наумчук