Справа № 527/2281/24
провадження № 1-кп/527/218/24
01 жовтня 2024 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Глобине обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170500001350 від 17.06.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, одружений, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; має статуси: учасника АТО, ООС, Учасника Бойових Дій, інвалідність другої групи в наслідок війни, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
Так, 16.06.2023 о 16 год. 57 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Київської в селищі Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вулиці Рєпіна в напрямку вулиці Фрунзе, керуючи автомобілем марки «NissanTeana» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .
В цей же час, поблизу будинку АДРЕСА_3 , керуючи мотоциклом марки «Lifan LF175-2E» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався, в попутному напрямку з автомобілем марки «NissanTeana» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 10.1. та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1(вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
розділ 34 п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15, - перед зміною напрямку руху та початком виконання маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення боковою лівою частиною автомобіля з боковою правою частиною мотоцикла марки «Lifan LF175-2E» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався в попутному напрямку, виконуючи маневр обгону.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 844 від 16.07.2024 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих скалкових переломів обох надколінників зі зміщенням уламків, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/11686-ІТ від 15.07.2024 в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «NissanTeana» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1. та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «NissanTeana» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. та лінії дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середн ьої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Від потерпілого ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого та він повідомив, що примирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв'язку з чим просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв'язку з примиренням.
Прокурор, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до змісту вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вказане кримінальне правопорушення не є корупційним відповідно до змісту примітки до ст. 45 КК України та за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 керував транспортним засобом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20; провадження № 51-811км21,-підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди. Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК є неможливим. Таким чином, законодавець у ст. 46 КК передбачив обов'язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності - це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.
Запобіжний захід не застосовувався.
Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст.284, ст.ст.286,288,372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження №12024170500001350 від 17.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили речові докази:
- автомобіль марки «NissanTeana» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки «Lifan LF175-2E» державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .
Арешти, накладені ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 18.06.2024 року після набрання ухвалою законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3029,12 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1