Справа № 375/1594/24
Провадження № 2-з/375/13/24
01 жовтня 2024 року
Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Антипенка В. П.,
за участю секретаря судового засідання Голованової В. А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
01 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., від 18.03.2021, зареєстрований у реєстрі за № 31517, стягнути з відповідача судові витрати.
Одночасно з поданням позову заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., від 18.03.2021, зареєстрований у реєстрі за № 31517, в межах виконавчого провадження ВП № 65812239.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 31517, яким стягнуто з мене, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 11266,80 гривень (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість 80 коп.).
Про наявність виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження ВП № 65812239 від 16.06.2021 року позивачці стало відомо із постанови приватного виконавця про стягнення на заробітну плату від 01.07.2021 року, яка надійшла до місця її роботи (військова частина НОМЕР_1 ЄДРПОУ 2331 1530) та стало відомо про необхідність здійснювати стягнення з неї загальної суми боргу 11266.80 грн.
Будь-які інші документи від приватного виконавця позивач не отримувала.
Вжиття таких забезпечення позову позивач пояснює тим, що поки триватиме процес щодо оскарження нею в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса майно, яке їй належить, може бути реалізовано на торгах, заборгованість стягується щомісяця до повного виконання або скасування постанови в адміністративному порядку, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, позивачу буде необхідно докласти значних додаткових зусиль для поновлення своїх законних прав і виконання рішення суду в разі задоволення позову, як-то пред'явлення позову про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., від 18.03.2021, зареєстрований у реєстрі за № 31517, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11266,80 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. від 16.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП№ 65812239 з примусового виконання виконавчого напису № 31517 від 18.03.2021.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Київської області Канцедала О. О. від 16.06.2021 звернено стягнення на доходи боржника, та постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О. О. від 03.09.2024 звернено стягнення на доходи боржника, та постановлено здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред'явлених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.
До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).
На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред'явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, до набрання чинності рішенням по даній справі.
Підстав, які б визначали необхідність обов'язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
До набрання рішенням законної сили зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 11266,80 гривень (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість грн. 80 коп.), на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 31517 від 18.03.2021, у виконавчому провадженні ВП № 65812239, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.
Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Шаркову Олександру Олександровичу для негайного виконання, а позивачу та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома.
Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя В. П. Антипенко