Справа №295/14508/24
1-кс/295/6139/24
01.10.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42024060000000041 від 17.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024060000000041 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 15.07.2024 ТОВ «Медібор» звернулось з заявою та відповідними документами до Управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - УБН ГУНП в Житомирській області) щодо видачі дозволу на здійснення вказаним товариством діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У подальшому під час виконання службових обов'язків щодо розгляду вказаної заяви у заступника начальника управління - начальника відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та старшого оперуповноваженого 2 відділу УБН ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Медібор» за видачу зазначеного дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, 19.07.2024 приблизно о 18 год. 30 хв. під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_7 висунув медичному директору ТОВ «Медібор» ОСОБА_11 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн за прийняття рішення про видачу вказаного дозволу. При цьому, останній повідомив, що надання дозволу погоджено з його керівництвом та у випадку передачі йому грошових коштів, рішення щодо видачі дозволу буде прийняте позитивно протягом одного - двох днів. У подальшому 22.07.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 50 тис. грн за прийняття рішення про видачу дозволу на здійснення ТОВ «Медібор» діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
За змістом клопотання, крім того, встановлено, що у червні 2024 року ТОВ «Нова Надія» звернулось з заявами та відповідними документами до УБН ГУНП в Житомирській області щодо видачі дозволів на здійснення вказаним товариством діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У подальшому, під час виконання службових обов'язків щодо розгляду вказаної заяви у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на повторне отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Нова Надія» за видачу зазначених дозволів. З цією метою ОСОБА_7 було запрошено до приміщення УБН ГУНП в Житомирській області співвласника ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_12 . На виконання спільного злочинного плану, направленого на отримання неправомірної вигоди групою осіб, у ході зустрічі, яка відбулась 30.07.2024 у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, за участі ОСОБА_13 - співвласника ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_7 представив останньому ОСОБА_5 , як свого безпосереднього керівника. У свою чергу, у ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_13 надавати йому неправомірну вигоду за сприяння у прийнятті рішень про видачу вказаних дозволів, на що ОСОБА_13 вимушений був погодитись. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне одержання неправомірної вигоди групою осіб, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, приблизно о 11 год. 05.08.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_5 висунув співвласнику ТОВ «Нова Надія» ОСОБА_12 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. грн за прийняття рішення про видачу вказаних дозволів. У подальшому, приблизно о 17 год. 45 хв. 05.08.2024 під час зустрічі у приміщенні УБН ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 4, м. Житомир, ОСОБА_5 повторно отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 40 тис. грн. за прийняття рішення про видачу дозволів на здійснення ТОВ «Нова Надія» діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Слідчий також указав, що таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції, обіцянки, а також одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_7 підозрюється в прийнятті пропозиції, обіцянки, а також одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (по епізоду отримання 22.07.2024 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 ). 06.08.2024 останньому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та зміну раніше повідомленої підозри (додавши епізод отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 ). 06.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявами ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 22.07.2024 та 05.08.2024; протоколами про результати аудіо-, відео контролю за особами від 19.7.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024; протоколами про результати проведення негласних слідчих дій - контроль за вчиненням злочину від 23.07.2024, 06.08.2024; протоколами обшуків приміщення УБН ГУНП в Житомирській області, за місцем проживання ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Клопотання також обгрунтоване тим, що на теперішній час з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертів, за результатами раніше призначених постановою прокурора у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів, судової семантико-текстуальної експертизи, призначити проведення судової експертизи відео-, звукозапису, провести тимчасовий доступ у оператора телекомунікаційних послуг щодо з'єднань між фігурантами та свідками у кримінальному провадженні, а також провести огляд отриманої інформації, та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Окрім цього, не виконаними в повному обсязі на теперішній час залишаються доручення слідчого та прокурора в порядку ст. 36, 40 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, надані УСБУ в Житомирській області. Крім цього, на даний час ще не завершена процедура розсекречення процесуальних документів, які стали приводами та підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (ухвали Вінницького апеляційного суду). Результати проведення вище зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також висновки судових експертиз, у сукупності з іншими доказами мають важливе значення для встановленню усіх обставин кримінального провадження, закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду. Виконати перераховані слідчі (розшукові) і процесуальні дії та закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двох місячний строк, який спливає 05.10.2024, неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідності отримання висновків судових експертиз, матеріалів виконаних доручень та інших доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Отже, завершити досудове розслідування у строк, який закінчується 05.10.2024, неможливо. При цьому, найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування, є строк не менший ніж два місяці, з умовою початку відліку такого строку з наступного дня за останнім днем діючого строку розслідування.
Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 05.12.2024.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 вказав на допущені, на його переконання, органом досудового розслідування та процесуального керівництва в кримінальному провадженні ряд порушень кримінального процесуального законодавства при здійсненні процесуальних та слідчих дій, при розгляді слідчим суддею клопотань органу досудового розсідування, а також на необгрунтованість клопотання, зволікання органом досудового розслідування в проведенні слідчих і процесуальних дій, вказував на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а також не погоджувався з тим, що кримінальне провадження є особливо складним.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрюваних та їхніх захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як визначено ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
За правилами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, знаходяться матеріали кримінального провадження № 42024060000000041 від 17.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Як убачається з матеріалів клопотання, 05.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (по епізоду отримання 22.07.2024 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 ), а 06.08.2024 йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та зміну раніше повідомленої підозри (додавши епізод отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_13 ). 06.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05.10.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим у зв'язку з необхідністю проведення ряду процесуальних та слідчих дій.
Слідчий суддя вважає обгрунтованим та неспростованим стороною захисту твердження слідчого, яким подано клопотання та який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності під час здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні, стосовно існування обгрунтованої необхідності в отриманні органом досудового розслідування висновків експертів, за результатами призначених постановою прокурора у кримінальному провадженні ряду судових експертиз, призначення та проведення судової експертизи відео-, звукозапису, тимчасового доступу в оператора телекомунікаційних послуг щодо з'єднань між фігурантами та свідками в кримінальному провадженні, а також проведенні огляду отриманої інформації. Окрім цього, існування необхідності у виконанні в повному обсязі доручення слідчого та прокурора в порядку ст. 36, 40 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, надані УСБУ в Житомирській області, а також у завершенні процедури розсекречення процесуальних документів, які стали приводами та підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Наведене є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Поряд із тим, наданими стороною захисту документами не спростовано обставин, якими обгрунтоване клопотання, та не доведено наявності передбачених ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
З огляду на те, що строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину не може перевищувати дванадцят и місяців, а ч. 4 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням прокурора або слідчого до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, зумовленої значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тому з урахуванням викладених у клопотанні обставин щодо необхідності проведення таких дій, а також з метою повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування наявні підстави для продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.
Керуючись ст. ст. 2, 40, 219, 294, 295-1 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024060000000041 від 17.07.2024 за підрозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 05 грудня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали - о 17-20 год. 01.10.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1