Справа №: 272/937/24
Провадження № 3/272/640/24
30 вересня 2024 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
ДФ№ 3 Житомирської міської ТГ "Житомир",
інваліда ІІ групи, проживаючого:
АДРЕСА_1 ,
раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу від 10.08.2024 року серії ААД № 400300, 10.08.2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Старосілля по вул.Андрушівська керував т/з Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор № 1300, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.08.2024 року біля 19.20 год. він перебував в с.Старосілля та поїхав до річки, щоб покупатися. Зупинивши автобіль на узбіччі біля річки, він вийшов з автомобіля та прямував до річки. В цей час під'їхав поліцейський атомобіль та його покликав поліцейський, який повідомив, що він порушив ПДР, так як змінюючи напрямок руху не увімкнув показчик повороту. В подальшому в ході спілкування поліцейські повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, на що він заперечив, оскільки був тверезий. Вказав, що вживав ліки від тиску. Поліцейські запропонували йому три варіанти: пройти огляд на місці зупинки, в медичному закладі або відмовитися від проходження огляду. Він відмовився на місці пройти огляд на стан сп"яніння, оскільки не був впевнений у роботі приладу Драгер та його результаті. Направлення на огляд до медичного закладу йому не надавали та з ним не ознайомлювали, не повідомляли до якого закладу можливо поїхати для проходження відповідного огляду. Також йому повідомили, що він має право відмовитися від проходження огляду, тому він відмовився пройти огляд. Клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримав.
В судовому засіданні захисник Вдовиченко Б.В. підтримала подане клопотання (а.с. 19-26) та зазначив, що протокол серії ААД №400300 та додані до нього додатки не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення із огляду на наступне. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються: акт огляду на стан сп'яніння, направлення, розписка, заявка, копія постанови, відео додаток. У графі протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено, що вони відсутні, натомість вказано, що проводилась відео фіксація на портативний нагрудний відеореєстратор №1300. Також із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу поліцейським не виконані вимоги норм Кодексу, оскільки у вказаному протоколі, де уповноважена особа зобов'язана внести обов'язкові відомості щодо технічного приладу (засобу), яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) такі відомості на момент його складання були відсутні. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, лише в тому разі якщо в протоколі є посилання на конкретний технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Що стосується відеофайлів, який міститься на DVD диску, що долучені до протоколу ААД №400300, то ними встановлено факт, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD-диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Також, диск із відеофайлами не засвідчено електронними підписами ні особи, яка здійснювала відеозапис (автора), ні особи, що робила копію, а також те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв'язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №400300 не вказано, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 приймав участь у складанні вищевказаного протоколу. Таким чином, розписка про відсторонення ОСОБА_1 складена особою, яка не вказана в протоколі про АПП, як особа, що приймала участь у даній справі, тобто його складено не уповноваженою особою, що тягне за собою визнання доказу неналежним. Крім цього, з копії постанови серії ББА №316746. яка долучена до протоколу ААД №400300 у якості додатка, встановлено, що вона винесена інспектором ОСОБА_2 , який, окрім того, що приймав участь у складанні вищевказаного протоколу, на хвилину пізніше, ніж сам протокол. Тобто, відносно ОСОБА_1 одночасно розглядались різні адміністративні матеріали за різними статтями КУпАП різними посадовими особами, що у свою чергу є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначав, що проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У даному випадку, з відеозапису не вбачається, щоб після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський не запропонував останньому пройти огляд в закладах охорони здоров'я, що у свою чергу суперечить приписам ч. 3 ст. 266 КУпАП. Більше того, у судовій справі наявне направлення до Андрушівської КНП, яке містить запис про те, що огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився у зв'язку з відмовою від проходження, а також те, що особу в заклад охорони здоров'я поліцейським не доставлено. Вказане направлення не містить жодного підпису ОСОБА_1 та свідчить про те, що вказане направлення йому не вручалось і підписати не пропонувалось. Також звертав увагу що, такий заклад охорони здоров'я як «Андрушівська КНП» не входить до переліку закладів охорони здогов'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. Разом із тим, звертав увагу на той факт, що на доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, як останньому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, або відмовитись від проходження огляду. Такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», після чого останньому поліцейським одразу було повідомлено про складання щодо нього адміністративних матеріалів. При цьому поліцейськими не було з'ясовано у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти в цьому випадку огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 після його незгоди пройти огляд на стан сп'яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу не було запропоновано та направлено на такий огляд до медичного закладу охорони здоров'я, він не може вважатись таким, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, що виключає в його діянні склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також той факт, що з боку працівників поліції була провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, інспектори поліції діяли всупереч наведених вище вимог Закону у зв'язку з чим на підставі п. 1 ч.І ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вдовиченка Б.В., повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу від 10.08.2024 року серії ААД № 400300, 10.08.2024 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Старосілля по вул.Андрушівська керував т/з Renault Fluence, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор № 1300, чим порушив п.2.5 ПДР.
Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 266 ч.2 - ч.6 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 10.08.2024 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео не зафіксовано зупинки поліцією під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На вілео поліцейські почали спілкуватися з водієм біля автомобіля, який стояв на узбіччі. При цьому, поліцейські вказують здійснення воідєм зупинки трнспортного засобу з порушенням ПДР, проте зупинку автомобіля відповідно до вимог закону не здійснили. В ході спілкування зафіксовано пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки чи медичному закладі, а також роз'яснено водію право відмовитися пройти такий огляд. Після відмови водія на місці пройти огляд на Драгер, поліцейський не роз'яснив та не ознайомив водія із направленням для проходження огляду в найближчому медичному закладі, одразу повідомивши, що буде складено протокол за відмову від проходження відповідного огляду. Також відеозапис фрагментарний, не зафіксовано ознайомлення особи із долученими до протоколу направленням на огляд у медичний заклад.
Відповідно до розділу І п.2, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735- Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.1, п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції - За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та направлення до Андрушівської міської лікарні;
відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту зупинки водія за порушення положень Правил дорожнього руху, інших нормативно-правових актів, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп'яніння.
Крім того, після відмови на місці зупинки пройти огляд поліцейськими не було роз'яснено водію про можливість пройти відповідний огляд найближчому медичному закладі, його не було ознайомлено із направленням до медичного закладу, чим порушено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що водій не був зупинений поліцейськими відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", автомобіль стояв на узбіччі на час приїзду поліції, тому у даному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_5 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинення поліцією відповідно до вимог ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП
Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. А. Чуб