Справа № 532/383/23 Номер провадження 22-ц/814/3256/24Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
30 вересня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, -
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 17 липня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апелянтом отримано 03 липня 2024 року через систему «Електронний суд», однак доказів отримання оскаржуваного рішення позивачем саме 03 липня 2024 року до апеляційної скарги не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого 16 січня 2024 року, відомості про дату складення повного тексту у матеріалах справи відсутні, тривав по 15 лютого 2024 року включно.
З апеляційною скаргою на рішення суду від 16 січня 2024 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося 17 липня 2024 року.
Норми ч. 1 ст. 354 ЦПК України не містять підстав вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, у разі подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом визначеного в частині першій статті - тридцятиденного строку, з моменту отримання учасником справи копії повного тексту судового рішення. Частина 2 даної статті визначає певні підстави для поновлення пропущеного строку та закріплює право на поновлення пропущеного строку, яке учасник справи може реалізувати шляхом заявлення відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Однак апелянт ані в апеляційній скарзі, ані в окремій заяві, не ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення суду від 16 січня 2024 року.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду).
Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2024 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням підстав для його поновлення.
Роз'яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Триголов