Справа № 163/1557/24 Провадження №33/802/656/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
01 жовтня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - Людви О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Людви Олександра Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 01.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 04:32 годині 09.07.2024 року, в порушення п.2.9.г Правил дорожнього руху, передав право керування автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.
Не погоджуючись із постановою судді захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою що винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699661 від 09.07.2024 року, за змістом якого він о 04:32 годині 09.07.2024 року, в порушення п.2.9.г Правил дорожнього руху, передав право керування автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417597 від 09.07.2024 року відповідно до якого ОСОБА_2 09.07.2024 року о 04:32 годині на А/Д М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 керував транспортним засобом Шкода Ромстер н.з. НОМЕР_2 в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України;
- актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапортом працівника поліції;
- направленням на огляд водія транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- відеозаписом з боді-камер працівників поліції.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - у передачі керування транспортним засобом особі, які перебуває у стані алкогольного, сп'яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, то вони не є спроможними, оскільки місцевий суд дійшов вірного висновку, що згідно протоколу ДПР18 №228454 вбачається, що в 00:31 годині 09.07.2024 року ОСОБА_2 керував цим же автомобілем "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, тобто такі обставини мали місце за декілька годин до нової зупинки цього транспортного засобу. Отже ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_2 цього ж дня керував цим же автомобілем в стані алгогольного сп'яніння, оскільки перший був присутній при зазначених подіях в якості пасажира.
Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.
Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд
Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Людві Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2024 року в даній справі.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Людви Олександра Володимировичазалишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районногосуду Волинської області від 01 серпня 2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя