Справа № 761/1106/14-ц
Провадження № 6/761/1021/2024
16 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №761/1106/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В травні 2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» (далі по тексту - ТОВ «Інвест Хаус»/заявник) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014р. по справі №761/1106/14-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №15/П/23/2008-840 від 22 січня 2008р. в сумі 266198,87 грн; судовий збір 2661,99 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2021р., замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «НАДРА» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Інвест Хаус» з примусового виконання виконавчого листа №761/1106/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/1106/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначив, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі по тексту - АСВП), 30 червня 2020р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П., при виконанні виконавчого листа №761/1106/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/1106/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, як було повідомлено заявнику у листі від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - ФГВФО), на адресу ФГВФО/ПАТ КБ «НАДРА» вказаний виконавчий лист не надходив.
Крім того, ТОВ «Інвест Хаус» у своїй заяві посилалось на те, що первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» з поважних причин не мав можливості контролювати процес стягнення, оскільки було державним органом було прийнято рішення про його ліквідацію та його діяльність була припинена, а також було звільнено відповідальних осіб за супровід судових справ ПАТ КБ «НАДРА».
З огляду на викладене, заявник, посилаючись на те, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа не було пропущено, в розумінні пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження», при цьому оригінал виконавчого листа, на думку заявника, був втрачений під час листування органу державної виконавчої служби з первісним стягувачем, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, просив суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024р. заяву призначено до судового розгляду.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014р. по справі №761/1106/14-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №15/П/23/2008-840 від 22 січня 2008р. в сумі 266198,87 грн; судовий збір 2661,99 грн.
На виконання зазначеного судового рішення, 24 березня 2016р. Шевченківським районим судом видано виконавчий лист стягувачу.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що 30 червня 2020р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П., при виконанні виконавчого листа №761/1106/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/1106/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з положеннями частини першої цієї норми виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону про виконавче провадження).
У цій справі стягувач звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»
Водночас пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» містить норму, яка передбачає переривання визначених цим Законом строків до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Указом Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022р. № 2102-IX64/22, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває і понині, а відтак строк пред'явлення виконавчого документу до виконання у цій справі не пропущений.
Так, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Так, в обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник посилався на те, що 30 червня 2020р. старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та по тексту заяви зазначено, що на адресу ФГВФО/ПАТ КБ «НАДРА» вказаний виконавчий лист не надходив, проте, до поданої до суду заяви не надано доказів вказаного (звернення заявника до органу державної виконачої служби, відповідь органу ДВС, тощо).
Суд звертає увагу заявника, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов'язковими для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
З огляду на викладене, враховуючи наведені правила Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо обов'язковості направлення постанови про повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відсутність дій стягувача щодо отримання вказаних відомостей в органі ДВС, суд вважає недоведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилання.
Суд критично оцінює доводи заявника щодо поважності причин неспроможності первісним стягувачем здійснювати контроль за виконанням рішення - перебування банку на стадії ліквідації, адже наведені обставини не можуть бути безумовними підставами для задоволення цієї заяви.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не доведено факту втрати оригіналу виконавчого документу, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №761/1106/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя: