Справа № 761/35070/24
Провадження № 1-кп/761/3742/2024
30 вересня 2024 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 22023000000001200 від 28.11.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023 за № 22023000000001200.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України та підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.
Крім цього, прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов'язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подала відповідні письмові заперечення. Проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов до наступного висновку.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 761/12188/24 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2024 без визначення застави, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 761/30002/24 продовжено до 13.10.2024 та визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.
Постановляючи вказану ухвалу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв'язку з тим, що на переконання суду продовжують існувати та не зменшилися, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності наведенні у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 761/30002/24 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.
Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Так, в обвинувальному акті вказано, що у період часу з 09.03.2022 по 01.04.2024
ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 і Особа 1, умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері технічних наук, отримав необхідну інформацію, провів розрахунки, здійснив розробку та коригування робочої документації, підготував креслення, технічні завдання, відповіді на зауваження та пояснювальні записки по енергоблоках Курської, Калінінської, Ленінградської, Ростовської, Смоленської, Білоярської та Балаковської атомних електростанцій, що знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.), які передав представникам ООО «Атомэнергопроект» (рос.) та ООО «Проект Антарес» (рос.), тим самим допоміг державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.
Крім цього, в обвинувальному акті вказано, що у період часу з 02.03.2022 по 01.04.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 і Особа 1, умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди Україні, використовуючи власні знання та навички у сфері технічних наук, отримав необхідну інформацію, провів розрахунки, здійснив розробку та коригування робочої документації, підготував креслення, технічні завдання, відповіді на зауваження та пояснювальні записки по енергоблоках Курської, Калінінської, Ленінградської, Ростовської, Смоленської, Білоярської та Балаковської атомних електростанцій, що знаходяться на території російської федерації та належать Державній корпорації АО «Концерн Росэнергоатом» (рос.), які передав представникам ООО «Атомэнергопроект» (рос.) та ООО «Проект Антарес» (рос.), тим самим допоміг державі-агресору завдати шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень; добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.
Таким чином, дослідивши обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 22023000000001200 від 28.11.2023, судом встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння є Чугуївський район Харківської області, а ОСОБА_5 - смт Нова Водолага Харківського району Харківсько області.
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частиною 1 статті 314 КПК України не передбачено вирішення судом питання про підсудність безпосередньо при прийнятті обвинувального акта, тому вказаний обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 22023000000001200 від 28.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, направлений до Шевченківського районного суду м. Києву з порушенням підсудності, у зв'язку з чим у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України є підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У зв'язку з викладеним, клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту підлягає залишенню без розгляду до вирішення питання підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 176-178, 182, 183, 314, 315, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 29 листопада 2024 року включно, з розміром застави, визначеною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 761/30002/24.
Строк дії ухвали - до 29 листопада 2024 року включно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22023000000001200 від 28.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про звернення з відповідним поданням до Касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту - залишити без розгляду до вирішення питання підсудності кримінального провадження.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1