30 вересня 2024 р.Справа № 160/24222/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" про стягнення 30131,09 грн., -
06.06.2024р. через систему "Електронний суд" Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" та просить:
- стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 30131,09 грн., здійснити стягнення з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою суду від 12.09.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази сплати спірного податкового боргу або оскарження зазначеного у позові ППР у встановленому законодавством порядку, з урахуванням вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
24.09.2024р. засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (що фактично є відмовою від позову), в якій останній просить закрити провадження у даній справі без вирішення її по суті, посилаючись на те, що у Головного управління ДПС у Житомирській області відсутні вимоги по даній справі у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що позивач надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем суми податкового боргу в повному обсязі та зазначена заява позивача не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі згідно до ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.189, п.2 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про закриття провадження у справі №160/24222/24 - задовольнити.
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Житомирській області від даного адміністративного позову у справі №160/24222/24.
Провадження в адміністративній справі №160/24222/24 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Пинязевицький кар'єр" про стягнення 30131,09 грн. - закрити.
У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва