30 вересня 2024 р.Справа №160/26001/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/26001/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
27.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №041245 від 03 липня 2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків № НОМЕР_1 у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:
- призупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №041245 від 03 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Державною службою Україниз безпеки на транспорті Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та наданого ними для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №76094694 від 20.09.2024 року.
В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження №76094694 від 20.09.2024 року розглянута заява про примусове виконання постанови №041245 від 03 липня 2024 року щодо стягнення з позивача штрафу в розмірі 17000,00 грн. Зазначає, що на час подачі позову рахунки позивача державним виконавцем заблоковані. На даний час постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу подана відповідачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, що підтверджується винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної постанови.
Дослідивши подану позивачем заяву та доводи, наведені в ній, судом встановлено наступне.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №041245 від 03.07.2024 року в розмірі 17000,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №76094694 від 20.09.2024 року.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №041245 від 03 липня 2024 року про накладення штрафу правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Державної служби з безпеки на транспорті та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови відповідача до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/26001/24.
З огляду на викладені вище обставини справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки на час її розгляду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/26001/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №041245 від 03 липня 2024 року у межах виконавчого провадження №76094694 відкритого на підставі Постанови Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам'янське Кам'янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.09.2024 року до набрання законної сили рішення суду у справі 160/26001/24.
У задоволені іншої частини заяви - відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна