Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/15895/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 759/12463/23
30 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд.19, оф.2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, 20 серпня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвокат Тараненко Артем Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Також до апеляційної скарги долучено клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія в якому просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року.
В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що повний текст заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» отримало у системі «Електронний суд» 02 серпня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалене 18 червня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 05 серпня 2024 року.
В матеріалах справи міститься довідка Святошинського районного суду м. Києва про доставку електронного документу сторонам у справі, яка датована 12 вересня 2024 року.
Враховуючи те, що представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 02 серпня 2024 року, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвокату Тараненку Артему Ігоровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвокату Тараненку Артему Ігоровичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Єросової І.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: