Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/14311/2024
м. Київ Справа № 759/4711/23
26 вересня 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору- відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, 03 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
25 вересня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що оскільки відповідачка заперечує факт отримання від позивача коштів в розмірі 81 000,00 грн., а також заперечує підписання додаткової угоди № 2, в якій вона зобов'язалась повернути позивачу вказані кошти.
Вказує на те, що самостійно отримати відомості він не має можливості вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним клопотання.
З огляду на вище викладене просив суд витребувати з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УніверсалБанк» МФО 322001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за травень 2019 року та витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві (03056, м.Київ, провелок Політехнічний 5А) відомості про надходження коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 , код за ДРФО НОМЕР_2 за травень 2019 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пухкальська Ірина Станіславівна не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 за травень 2019 рокуз огляду на наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Таким чином, витребувана інформація належить до банківської таємниці, а тому Позивач позбавлений можливості самостійно її отримати від Банку.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
З метою перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УніверсалБанк» МФО 322001, ідентифікаційний номер 3600613782) за травень 2019 року.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
Врахувавши вищевказане, колегія суддів роз'яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Керуючись ст. 84, ст. 367 ЦПК України, суд, -
Витребувати з АТ «УніверсалБанк» витяг з рахунку ФОП ОСОБА_3 (п/р НОМЕР_1 , ПАТ «УніверсалБанк» МФО 322001, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за травень 2019 року.
Попередити відповідальних посадових осіб АТ «УніверсалБанк»про відповідальність за невиконання ухвали суду в порядку ч. 8 ст. 84 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: