справа №356/422/22 Головуючий у суді І інстанції: Капшученко І.О.
провадження №22-ц/824/16256/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про зміну способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини і встановлення конкретних термінів спільного відпочинку,
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Змінено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.05.2018 року, у наступний спосіб:
- встановлено ОСОБА_1 побачення з сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну першу та третю суботу місяця з 09 години до 13 години та кожну другу та четверту суботу місяця з 10 години до 12 години за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов'язано матір дитини - ОСОБА_2 у разі зміни фактичного місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомляти про це батька дитини - ОСОБА_1 ;
- надано ОСОБА_1 можливість спільного відпочинку разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у літню пору року у місці та в період, визначені за домовленістю між батьком та матір'ю дитини;
- встановити, що дні народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інші святкові дні проводити за взаємною домовленістю батьків з урахуванням віку дитини та її бажання.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визначено участь ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у наступний спосіб:
- надано ОСОБА_1 можливість спільного відпочинку разом з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зимовий період протягом 7 календарних днів у місці та в період, визначені за домовленістю між батьком та матір'ю дитини;
- зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місця навчання та про захворювання дитини;
- надано ОСОБА_1 можливість в період хвороби сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувати дитину за місцем проживання, перебування чи лікування дитини;
В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач зазначає, що 26.06.2024 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини, а повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано 22.07.2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Крім того, у матеріалах справи наявна розписка, із якої вбачається, що копію рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 отримав особисто 22.07.2024 року (а.с. 62 том 4).
Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається апелянт, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року.
Зупинити дію рішення Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 14 жовтня 2024 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник