Справа № 553/2476/19
Провадження № 4-с/553/9/2024
Іменем України
27.09.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючої судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря - Микуці К.В.,
представника скаржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гриб Тетяни Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -
встановив:
02.08.2021 адвокат Гайтота І.М. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяни Володимирівни, в якій просить:
- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця;
- зупинити виконавче провадження № 65446467 від 18.05.2021 до ухвалення судом відповідного рішення за результатами розгляду даної скарги;
- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021;
- зобов'язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Тетяну Володимирівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021.
Скарга обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 по справі № 553/2476/19 у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , треті особи - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 .
30.06.2021 ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 65446467, винесену 18.05.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. про зобов'язання розібрати добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою:
АДРЕСА_1 та постанову про стягнення виконавчого збору. ОСОБА_2 в установлений строк звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування вказаних постанов. Проте, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі № 440/7679/21 відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 та дій державного виконавця щодо винесення вказаної постанови, а також роз'яснено, що спір щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист - Ленінським районним судом м. Полтави.
Цю ухвалу ОСОБА_2 отримала 22.07.2021. У зв'язку з цим, вважає, що строк звернення до суду з даною заявою був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Щодо неправомірності оскаржуваної постанови представник скаржника зазначила, що добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 було розібрано ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та до її отримання ОСОБА_2 . Роботи проводились 12-14 травня 2021 року. Після отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_2 05.07.2021 звернулась зі скаргою до начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчі документи без виконання. Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Гриб Т.В. 22.07.2021 був здійснений вихід за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, 7, за результатами якого складений акт, а саме зафіксовано факт виконання рішення суду, при цьому були присутні особи, які безпосередньо займалися демонтажем добудови і від останніх були взяті письмові пояснення. Отже, на думку представника скаржника, у державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваної постанови. Діями державного виконавця, а саме винесенням оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження порушуються права та інтереси скаржника, а в подальшому можуть призвести до безпідставного стягнення коштів з ОСОБА_2
18.08.2021 до суду надійшов відзив Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому державний виконавець Гриб Т.В. зазначила, що 22.07.2021 державним виконавцем Гриб Т.В. здійснений вихід за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, 7, з метою перевірки виконання рішення суду. В результаті перевірки виконання боржником виконавчого листа № 553/2476/19 від 30.04.2021, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, про що складений акт державного виконавця від 22.07.2021. 02.08.2021 на адресу відділу надійшла скарга стягувача ОСОБА_3 на дії державного виконавця. 11.08.2021 на адресу відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_3 у якій стягувач стверджує, що вказані дії здійснені боржником 29.06.2021. У зв'язку з цим державним виконавцем 17.08.2021 направлена заява про роз'яснення рішення суду до Полтавського апеляційного суду, оскільки стягувач неодноразово звертається зі скаргами та заявами на дії державного виконавця та стверджує, що рішення суду не виконано боржником у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
27.08.2021 до суду надійшов відзив на скаргу від стягувача ОСОБА_3 , у якому остання заперечує факт виконання рішення суду, просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги.
22.09.2021 від представника скаржниці до суду надійшла відповідь на відзив від 18.08.2021, у якому представник, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі, додатково зазначила, що 22.07.2021, під час виходу за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, 7, державним виконавцем був складений акт, у якому зафіксований факт виконання рішення суду, при цьому були присутні особи, які безпосередньо займалися демонтажем добудови і від останніх були відібрані письмові пояснення. У свою чергу стягувач ОСОБА_3 не з'явилась у встановлений державним виконавцем час 22.07.2021, а прийшла вже після складення акту і підписання його учасниками та надання відповідних пояснень свідками, що також було зафіксовано. Наполягає, що постанову Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 боржником виконано добровільно. В свою чергу постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 по справі № 553/2476/19 не зазначено, яка саме площа сараю підлягає демонтажу, адже неможливо визначити його первісний стан, так як жодний документ, зокрема технічний паспорт на спірний сарай, відсутній.
Ухвалою суду від 25.04.2023 залучена до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 24.08.2023 закрите провадження у справі.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2024 ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 скасована, справа направлена для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 справа передана головуючому судді Москаленко В.В.
Ухвалою суду від 04.03.2024 справа прийнята до провадження судді Москаленко В.В., призначене судове засідання у справі.
19.03.2024 до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на подану скаргу, у яких стягувач зазначає, що виконавче провадження № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом
м. Полтави не виконане, що також підтверджується актом державного виконавця від 03.10.2023. Просила відмовити у задоволенні скарги.
28.02.2024 від представника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли додаткові пояснення у справі та надана Інформація про виконавче провадження від 28.05.2024.
У судове засідання скаржниця ОСОБА_2 не з'явилась.
Представник скаржниці - адвокат Гайтота І.М. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в частині визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Гриб Т.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 65446467 від 18.05.2021 та зобов'язання державного виконавця скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження. Щодо заявленої вимоги про зупинення виконавчого провадження представник скаржниці не наполягала, оскільки на час розгляду скарги вказана вимога втратила актуальність. Щодо виклику свідків, зазначених у скарзі, представник скаржниці також не наполягала, оскільки у справі наявні письмові пояснення цих свідків та ці свідки були присутні під час виходу державного виконавця за адресою: м. Полтава. Вул. Паїсія Величковського, 7, 22.07.2021, що зафіксовано у акті державного виконавця.
Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши доводи скарги та надані суду докази, приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2021 у справі № 553/2476/19, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, про зобов'язання вчинити дії, апеляційна скарга задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.12.2020 скасоване та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволений. Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільну добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено ОСОБА_2 використовувати вимощення будинку вздовж зовнішньої стіни квартири АДРЕСА_2 , для заїзду автотранспорту (а.с. 12-17, т.1).
30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист у справі № 553/2476/19, про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61, т.1).
18.05.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., на підставі заяви стягувача ОСОБА_4 , викрито виконавче провадження № 65446467 з примусового виконання виконавчого листа № 553/3476/16, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 30.04.2021 про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати самовільно добудовану до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній постанові державними виконавцем зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с. 60, т.1).
Вказана постанова була направлена боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_3 (а.с. 60, т.1).
30.06.2021 ОСОБА_2 отримала копію постанови від 18.05.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65446467, що не заперечується сторонами у справі.
05.07.2021 ОСОБА_2 звернулась до в.о. Начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукашенко А.М. зі скаргою на рішення та дії державного виконавця, у якому повідомила, що добудову до частини сараю металеву конструкцію з профільного металу, розміщену по АДРЕСА_1 було розібрано ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та запропонувала перевірити факт добровільного виконання рішення суду, взяти відповідні пояснення у сусідів та свідків, які безпосередньо приймали участь у розібранні добудови (а.с. 34, т.1).
22.07.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В., за участю боржника ОСОБА_2 , адвоката боржника Гайтоти І.М., у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , складений акт, відповідно до якого, під час виходу державного виконавця з метою перевірки виконання зобов'язання за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зобов'язання виконано в повному обсязі. Демонтовано самовільно добудовану частину сараю, металеву конструкцію з профільного металу, зроблено фотокопії та фотознимки (а.с. 62, т.1).
Згідно з актом старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайлюка В.О., складеним 03.10.2023 при виході державного виконавця за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, 7, було встановлено, що боржником рішення суду не виконане, металева конструкція з профільного металу, прибудована до частини сараю не демонтована. Зі слів боржника металева конструкція знаходиться на місці кирпичних стін, технічна документація сторонами не надана у зв'язку з її відсутністю. Боржник від підпису відмовився (а.с. 250, т.1).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 440/7679/21 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту належного та повного виконання рішення у справі № 553/2476/19, оскільки станом на 11.08.2021 стягувач продовжує наполягати на необхідності вчинення примусових виконавчих дій органом виконавчої служби, зазначаючи, що надані боржником на підтвердження факту виконання судового рішення у справі № 553/2476/19 фотознімки жодним чином не підтверджують демонтажу самовільно добудованої до сараю металевої конструкції (а.с. 185, т.1).
Відповідно до інформації про виконавче провадження від 28.05.2024, виконавче провадження № 65446467 щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.04.2021 № 553/2476/19, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, є відкритим (а.с. 13-14, т.2).
Надаючи оцінку виниклим правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до положень статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з положеннями пункту 1 ч.1 ст. 3, ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються на підставі судових рішень. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» , під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших
процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 статті 26, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Отже, судом встановлено, що 18.05.2021 на підставі заяви стягувача
ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 65446467 на примусове виконання виконавчого листа № 553/2476/19, виданого 30.04.2021 Ленінським районним судом м. Полтави. Будь-які порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваної постанови судом не встановлені. Тож державний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у межах та у спосіб, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
При цьому суд відхиляє доводи скаржниці про відсутність підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження з посиланням на добровільне виконання рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, оскільки у справі відсутні докази повного та належного виконання рішення суду, виконавче провадження станом на час розгляду справи є відкритим, стягувач продовжує наполягати на необхідності вчинення примусових виконавчих дій, рішення про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не прийнято.
Враховуючи викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.260, 447-451 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 30.09.2024
Суддя В.В.Москаленко