г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3406/24
Номер провадження 2-а/213/18/24
30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №213/3406/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Охріменко Андрій Анатолійович, до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. від 24.07.2024 старшого змінного майстра основної виробничої дільниці цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП, накладено штраф у розмірі 136,00 грн.за те, що під час проведення позапланового контролю встановлено факт недодержання вимог п. 35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435).
Вважає вказану постанову незаконною. Вказує, що відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина ОСОБА_1 , яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 складений відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Хоча Акт перевірки був виданий відповідачем лише 12.07.2024. Тобто, відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної Постанови від 24.07.2024 опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою відповідача.
Формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити склад цього правопорушення саме в діях ОСОБА_1 . В оскаржуваній постанові не зазначається час вчинення правопорушення позивачем. Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови також не з'ясував посадових обов'язків ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ляшенко І.В. від 24.07.2024 №216267 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де вказує, що у зв'язку з надходженням заяви від ОСОБА_2 та на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.06.2024 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу в період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно ПАТ «АрселорМітталКривий Ріг». В ході перевірки посадовим особам інспекції надано для огляду Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, в п. 35 якого вказано не допускати переливів. Однак підприємством допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435).
Згідно з посадовою інструкцією старшого змінного майстра основної виробничої дільниці цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АМКР» (позивач) останній повинен забезпечувати ведення технологічного процесу у відповідності з вимогами технологічних інструкцій та законодавчих актів з охорони навколишнього середовища; забезпечувати роботу технічного та екологічного устаткування у відповідності з правилами та нормами охорони навколишнього середовища; виконувати вимоги діючого природоохоронного законодавства та нормативних актів, які відносяться до охорони природи та навколишнього середовища.
У зв'язку з цим відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 за результатами розгляду якого позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 78 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Інспекція вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки було встановлено, що підприємством допускаються переливи, хоча в Дозволі на викиди вказано не допускати переливів. Відповідальною посадовою особою за дане порушення є позивач.
Також зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складається протягом 24 год з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не за результатами перевірки. КУпАП не ставить в залежність складення протоколу про адміністративне правопорушення від складання Акту перевірки.
Просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, витребувані докази від відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Судом встановлено, що на підставі наказу в період з 01 липня 2024 по 12 липня 2024 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
05 липня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. складено протокол №216267 у відношенні старшого змінного майстра виробничої дільниці цех уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АМКР» ОСОБА_1 про порушення ним ст.ст. 10, 11 Закону України «Про атмосферне повітря» та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.78 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 направлено повідомлення про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено про наслідки неявки.
Відповідно до ст.242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).
Згідно абз. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Ляшенко І.В. №216267 від 24 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.78 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.
Як зазначено в постанові, «05 липня 2024 року о 11:15 год. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 28.06.2024 № 272-ТП в цеху уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено факт недодержання вимог п.35 умов Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № UA12060170010378670-І-0094 від 05.01.2022, а саме: допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело № 435). Відповідальність за що встановлена ст. 33 Закону України «Про атмосферне повітря».
Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримав Дозвіл № UA12060170010378670-I-0094 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, термін дії якого з 05.1.2022 по 05.01.2027. В пункті 35 вказаного Дозволу зазначено «Не допускати переливів (ДВ №.№.404, 413, 435, 452, 453, 455, 475-477, 479, 480, 483).
Як передбачено посадовою інструкцією старшого змінного майстра виробничої дільниці (виробничої дільниці, виробництво) цех уловлювання коксохімічного виробництва ПАТ «АМКР», старший змінний майстер основної виробничої дільниці (виробничі дільниці, виробництво) цеха уловлювання коксохімічного виробництва (КХВ) являється керівником, який забезпечує виробничо-технічну діяльність цеху, направлену на дотримання технології очищення та охолодження коксового газу в зміні, отримання кам'яновугільної смоли, амонію сульфату, сирого бензолу, смоли важкої з кислої смолки уловлювання відповідно з плановими показники і вимогами технічних умов, безпечну експлуатацію устаткування цеху відповідно до вимог ПТЕ. Старший майстер повинен забезпечувати ведення технологічного процесу у відповідності з вимогами технологічних інструкцій та законодавчих актів з охорони навколишнього середовища. Забезпечувати роботу технічного та екологічного устаткування у відповідності з правилами та нормами охорони навколишнього середовища. Виконувати вимоги діючого природоохоронного законодавства та 1 нормативних актів, які відносяться до охорони природи та навколишнього середовища (п.3.3.15, 3.3.16, 3.3.18 Посадової інструкції).
З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 було ознайомлено 26.04.2023.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, у випадку наявності достатніх обґрунтованих підстав для підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляду справи обов'язково передують підготовчі дії, складення відповідного протоколу з наданням відповідних пояснень та заперечень особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Далі відбувається збір доказів для надання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідна підготовка до цього процесу тощо.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 05 липня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч.1 ст.78 КУпАП, оскільки встановлено факт недодержання вимог п.35 Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря». В графі протоколу «Додатки» зазначено - не має. В графі «на місці правопорушення відібрані проби» зазначено - не відбирались.
Статтею 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів.
Суб'єктом даного адміністративного проступку є посадові особи підприємств, установ, організацій, що здійснюють діяльність, пов'язану з викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря або з впливом на неї фізичних та біологічних факторів на його стан.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони атмосферного повітря.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, у перевищенні гранично допустимих рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на атмосферне повітря.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Оскільки в протоколі зазначено про відсутність додатків, тому не є зрозумілим на підставі чого було встановлено посадові обов'язки ОСОБА_1 та визначеного його особою, яка має відповідати за встановлені порушення щодо забруднення атмосферного повітря.
Також, стверджуючи в протоколі про наявність порушення положень ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», державному інспектору необхідно було встановити обов'язкову наявність ознаки правопорушення, а саме, що допускаються переливи забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Фіксування відповідних викидів здійснюється у встановленому Законом порядку, в тому числі шляхом проведення відповідних вимірювань із застосуванням спеціальних технічних засобів.
У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, яким чином державним інспектором встановлено, що допускаються переливи розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435). Не зазначено про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що при роботі ПАТ «АМКР» допускаються переливи забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Про наявність таких доказів в протоколі не зазначено і таких фактично не надано суду. Навпаки, в протоколі вказано, що проби не відбирались.
Отже факт здійснення переливів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПАТ «АМКР», не доведено.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача стосовно неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з положеннями статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.
За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.78 КУпАП, є недоведеним.
Згідно з положеннями статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у рішенні у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор постанови про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.
В даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних, достатніх і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що у свою чергу не дає можливості встановити його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи вищенаведене та з урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку про не обґрунтованість постанови №216267 від 24.07.2024 у відношенні позивача.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем втитрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 280, 286 КАС України, ст.ст.9, 78, 251-252, 255, 280, 283, 288 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Охріменко Андрій Анатолійович, до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Ляшенко Інни Володимирівни від 24 липня 2024 року №216267 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 78 ч.1 КУпАП - закрити.
Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Охріменко Андрій Анатолійович, адреса: Дніпропетровська область, Іларіонове.
Відповідач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), адреса: вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 43877118.
Дата складення повного рішення суду - 30 вересня 2024 року.
Суддя В.В. Мазуренко