26 вересня2024 року
м. Київ
справа № 753/14186/20
провадження № 51-4050 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2, частин 3 та 5 зазначеної статті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Вказуючи на допущене судами обох інстанцій порушення права на захист, всупереч законодавчим положенням захисник не наводить правового обґрунтування таких порушень, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) та положення статей 46, 48, 49, 52 КПК, вказуючи лише на те, що судами не було запрошено та призначено адвоката.
Стверджуючи про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК що належного повідомлення обвинуваченої про судове засідання, захисником не конкретизовано наявність такого порушення у ході нового апеляційного розгляду, ураховуючи постанову Касаційного кримінального суду від 06 червня 2024 року, відповідно до якої, таке порушення вже було підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Крім того, заперечуючи загалом законність ухвали апеляційного суду, всупереч законодавчим положенням захисник не наводить правового обґрунтування таких порушень під час розгляду у суді апеляційної інстанції з огляду на положення статей 342-345, 370, 404, 405, 412, 419 цього Кодексу в їх взаємозв'язку, які є істотними і вплинули на законність рішення цього суду, не вказує, яких процесуальних порушень допустив цей суд, які доводи апеляційної скарги залишились поза увагою цього суду.
За замістом скарги, захисник по суті оспорює призначене ОСОБА_5 покарання та просить застосувати до неї положення статей 75, 76 КК, однак не наводить обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 50, 65 КК й особливостей застосування ст. 75 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 427 КПК захисник має зазначити чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Також до касаційної скарги слід додати копії оскаржуваних судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3