Дата документу 05.08.2024
Справа № 334/6201/24
Провадження № 2/334/2622/24
05 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
31 липня 2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 20309 від 28.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» суми заборгованості в розмірі 12650,47 грн.
Зазначену заяву обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису № 20309 виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.
Позивач стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.
Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Усенка Антона Володимировича, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66664180, відкритого на підставі виконавчого напису № 20309 від 28.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» суми заборгованості в розмірі 12650,47 грн.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу - для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяні Леонідівні - для негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Турбіна Т. Ф.