Справа № 307/4720/14-к
Провадження №1-кс/307/701/24
про відвід судді
27 вересня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , який звернувся з заявою про виправлення описки, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановленої слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,
До провадження судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановленої слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .
26.09.2024 року суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яку мотивує порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, з наступних підстав.
Вказує, що ч.1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 просить виправити описку, допущену в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановлену слідчим суддею Тячівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_6 , яку в розумінні ч.1 ст. 379 КПК України має право виправити суд, який допустив описку в судовому рішенні, тобто суд в особі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , який згідно графіку роботи суддів 26 вересня 2024 року не перебував у відпустці. З наведених підстав вважає, що під час розподілу заяви про виправлення описки було порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду заяви про виправлення описки та з наведених підстав відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, заявляє самовідвід від участі в розгляді даної заяви.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчать довідки про доставку СМС- повідомлення, у судове засідання не прибув та про причини неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_5 . стверджуючи про обгрунтованість такої. Пояснив, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки, була адресована слідчому судді ОСОБА_6 , а не слідчому судді ОСОБА_5 .
Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув та про причини неявки суду не повідомив.
Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши пояснення особи яка звернулася з заявою про виправлення описки, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Як встановлено судом та вбачається з заяви ОСОБА_3 від 26.09.2024 про виправлення описки, 9 вересня 2024, останнім була подана скарга до Тячівського районного суду Закарпатської області на постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №12013070160000535 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України. ОСОБА_3 вказує, що у вказаній скарзі він піднімав питання про бездіяльність досудового розслідування по кримінальному провадженню за №12013070160000535. Однак суд в ухвалі від 13.09.2024, повний текст якої виготовлено 23.09.2024 зробив описку, і замість вказаної справи за №12013070160000535 скасував постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 по справі за №1203070160000526. Зазначає, що скарга написана по одній справі, а скасовано постанову прокурора по зовсім іншій справі, а не по тій по якій він писав скаргу, оскільки він не просив скасовувати справу №120307160000526.
Посилаючись на положення ст. 379 КПК України, просить виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 13.09.2024 року та скасувати постанову прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 7 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013070160000535.
Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження) визначених у додатку 3 до пункту 17 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що заяви про виправлення описки у кримінальному провадженні реєструються за індексом «1-во».
При цьому, як встановлено судом та вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановленій слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 (справа №307/4720/14-к) зареєстровано під індексом 1-і «інше у кримінальному провадженні», а саме провадження №1-і/307/1/24) та передано для розгляду головуючому судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч.12 ст.35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Судом також встановлено, що згідно графіку роботи суддів Тячівського районного суду Закарпатської області, судді ОСОБА_6 визначено відпустку - 27.09.2024. При цьому 26.09.2024 визначено робочим днем судді, з відображенням у графіку відповідно до положень підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) (надалі - Положення), щодо не розподілу судді ОСОБА_6 впродовж трьох робочих днів (24, 25, 26 вересня 2024) до початку відпустки тривалість якої становить менше чотирнадцяти календарних днів судових справ.
Згідно абз.3 підпункту 2.3.3 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) (надалі - Положення), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.
Згідно абзацу 4 підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу II Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до положень абзацу 4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.
Системний аналіз положень підпунктів 2.3.2 та 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення дає підстави дійти висновку, що вказаним положенням розмежовано поняття «розподілу судових справ між суддями» та «передачі справ раніше визначеному судді».
Таким чином, оскільки згідно графіку роботи суддів Тячівського районного суду Закарпатської області 26.09.2024 визначено робочим днем судді ОСОБА_6 яким, як слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги, про виправлення описки в якій згідно заяви від 26.09.2024 просить ОСОБА_3 , враховуючи вимоги абзацу 4 підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення, положення ч.1 ст. 379 КПК України, наведена заява про виправлення описки підлягала передачі для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , а не головуючому судді ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_5 про самовідвід, від розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановленої слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням положень передбачених ч.3 ст. 35 КПК України, суд приходить до висновку, про наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 81, 372, 379 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановленої слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 13 вересня 2024 року, постановленої слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 (справа №307/4720/14-к, провадження №1-і/307/1/24) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1