79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"27" вересня 2024 р. Справа №907/306/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желік М.Б.
Орищин Г.В.
розглянувши заяву Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17.09.2024 №2492/03-23 (вх.ЗАГС 01-05/2674/24 від 24.09.2024) про роз'яснення судового рішення
у справі №907/306/23
за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області
в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача 1 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача 2 Малого приватного підприємства «Карпати», м. Ужгород Закарпатської області
про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №1317 від 14.12.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, укладеної між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством «Карпати»; зобов'язання Малого приватного підприємства «Карпати» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об'єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради,
На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебувала позовна заява керівника Ужгородської окружної прокуратури в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області до відповідача 1 Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та до відповідача 2 Малого приватного підприємства «Карпати» про визнання незаконним та скасування рішення Оноківської сільської ради №1317 від 14.12.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»; визнання недійсною Додаткової угоди від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996 укладеної між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством «Карпати»; зобов'язання Малого приватного підприємства «Карпати» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об'єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2024 у справі №907/306/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури від 25.04.2024 (вх.ЗАГС 01-05/1248/24 від 30.04.2024) задоволено частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.03.2024 у справі №907/306/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Ужгородської окружної прокуратури задоволено частквово. Визнано недійсною Додаткову угоду від 21.01.2020 про внесення змін до Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №2 від 08.08.1996, укладеної між Оноківською сільською радою та Малим приватним підприємством «Карпати». Зобов'язано Мале приватне підприємство «Карпати» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2124884800:10:020:0271 площею 36,9002 га у комунальну власність об'єднаної територіальної громади в особі Оноківської сільської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури 2684 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнути з Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури 4026 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Малого приватного підприємства «Карпати» на користь Закарпатської обласної прокуратури 2684 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Малого приватного підприємства «Карпати» на користь Закарпатської обласної прокуратури 4026 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
24 вересня 2024 року на адресу суду від Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, згідно частин 1, 4 зазначеної статті будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Так, згідно з пп.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, до заяви про роз'яснення судового рішення обов'язково повинні бути долучені докази сплати судового збору у розмірі 1 514 грн.
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього кодексу.
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункта 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії заяви про роз'яснення судового рішення та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).
Проте, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником до останньої не долучено опису вкладення у цінний лист, в якому було б зазначено про надсилання копії заяви про роз'яснення рішення іншим учасникам справи.
Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки заявником не дотримані вимоги, що пред'являються до заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви без розгляду, оскільки остання не містить належних доказів сплати судового збору та направлення іншим учасникам судового процесу вказаної заяви.
Керуючись ст. 170, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17.09.2024 №2492/03-23 (вх.ЗАГС 01-05/2674/24 від 24.09.2024) про роз'яснення судового рішення у справі №907/306/23 разом із доданими до неї документами повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст. 287, 288 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.