Справа №: 626/ 218 / 23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1027/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
24 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , який взяв представництво своїх інтересів на себе,, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - прокурора, за умови, що заявник не заперечував, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року,-
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.09.2022 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №1202222114000701 від 04.08.2022 на частину першу статті 125 КК України .
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову за вимогами скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на помилковість висновків судді. Вважає, що слідчий в порушення вимог п.3 ч.5 ст.110 КПК України не надав йому вказаної постанови від 22.09.2022 року про зміну кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.296 КК на ч.1 ст.125 КК, що не відповідає вимогам Закону і є порушенням прав потерпілого, у зв'язку з чим, вважає, що оскарження вказаних дій слідчого підлягають оскарженню, відповідно до вимог ч.1 мт.303 КПК України, як оскарження інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений чим кодексом строк.
А тому, вважає, що вказана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України і просить її скасувати.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Заявник підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомлений про дату та час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без його участі
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.09.2022 року про зміну кваліфікації в кримінальному провадженні №1202222114000701 від 04.08.2022 з ч.2 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України, з підстав незгоди з вказаною постановою слідчого.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та дійшов висновку, що вищезазначені вимоги скаржника не входять до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він фактично не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12022221140000701 від 04.08.2022.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Виходячи зі змісту даної скарги вбачається, що, скаржник не згоден з правовою кваліфікацією у кримінальному провадженні № 12022221140000701 від 04.08.2022, в якому він є потерпілим, оскільки вважає, що у слідчого не було підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Вказані вимоги апелянта не входять до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
При цьому, скаржнику слід роз'яснити, що слідчий відповідно до вимог, які зазначені в ч.5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, обсяг слідчих дій та порядок їх здійснення, слідчим обираються в чіткому дотриманні вимог ст. 223 КПК України.
А отже, процесуальне рішення, яке в даному випадку виніс слідчий, окремому оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, не передбачене, оскільки не є слідчою дією в розумінні вимог ст.20 КПК України.
При цьому, виходячи з матеріалів справи, дане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, досудове слідство триває, а тому, скаржнику належить роз'яснити, що під час досудового розслідування, він не позбавлений процесуальної можливості подавати слідчому по даному кримінальному провадженню клопотання, в порядку ст.220 КПК України та надавати докази.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.09.2022 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №1202222114000701 від 04.08.2022 на частину першу статті 125 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3