Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/462/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
25.09.2024 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Сердюка О.Є. розглянувши у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм «Квадро Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 09.02.2024 року, близько 11 години 34 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобіль) марки Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Schmit AWF, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат Сердюк О.Є.просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує на те, що як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнає та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, та наполягав його пройти або за місцем зупинки з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або в найближчому закладі охорони здоров'я . Але в проведенні такого огляду йому було відмовлено.
Посилання в оскаржуваній постанові на відеозапис з нагрудної камери поліцейського яким нібито задокументовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння спростовується саме цим же відеозаписом, який не містить такої відмови. Чотири окремих відеофайли не забезпечують безперервну відео фіксацію процесу документування факту вчинення адміністративного, що пояснюється штучним створенням доказової бази з метою незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що він не керував транспортним засобом. Інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти експрес тест, від якого водій не відмовлявся та наполягав на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, на що йому було відмовлено.
Очевидним та незаперечним є той факт, що відео яке додано до протоколу є не повним та містить ознаки монтажу. Відео не закінчується складенням протоколу, роз'ясненням прав особі яка притягується до адміністративної відповідальності, отримання від водія та свідків пояснень, врученням копії протоколу та відстороненням водія від керування транспортним засобом.
При цьому, слід відмітити, що на відсутній частині відео ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 01.08.2024 відбувся за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сердюк О.Є. Однак, матеріали справи не містять відомостей, що ними в цей же день була отримана копія постанови суду. З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вбачається, що копію постанови суду захисник - адвокат Сердюк О.Є. отримав лише 19.08.2024. Вказане підтверджується також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення захиснику ОСОБА_2 (а.с 86) За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 11.08.2024. Разом з тим, копію постанови суду захисник отримав лише 19.08.2024, тому просив врахувати, що для нього останній день строку припав на 29.08.2024. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу захисником подано до місцевого суду засобами поштового зв'язку 28.08.2024 (а.с.88-91), а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено захисником з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно йому поновити.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Сердюка О.Є., який просив задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції.
У пункті 4 розділу I Інструкції зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 546349 від 09.02.2024 (а.с.3), відеозаписами вказаної події. ( а.с 7)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546349 від 09.02.2024 водій ОСОБА_1 09.02.2024, близько 11 години 34 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом (автомобіль) марки Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Schmit AWF, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.(а.с.3)
З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп'яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Підставою зупинки транспортного засобу було порушення водієм ПДР України. Під час спілкування працівник поліції виявив у водія ознаки наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, млява мова, тремтіння рук), та запропонував останньому пройти огляд на визначення наркотичного стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився, зазначивши, що він не встигне завантажити свій автомобіль.
Працівником поліції було роз'яснено водієві ОСОБА_1 про те, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп'яніння, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с 7 )
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Так, ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium 420, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Schmit AWF, д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
За таких обставин твердження особи, щодо якої склали протокол про адміністративне правопорушення, що від огляду на визначення стану сп'яніння, він не відмовлявся, того що йому не повідомляли ознаки сп'яніння, повністю спростовується даними відеозапису від 09.02.2024.
Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутнійсть дійсного наміру проходити огляд на визначення стану сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Доводи апелянта про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейськогоє неналежним доказом, оскільки вони не є безперевними, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи.
На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Сердюка О.Є. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного ОСОБА_3 - адвокату Сердюка О.Є. строк на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 - адвоката Сердюка О.Є. - залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.